DMITRY писал(а):
Сергей Прохоров:
"Видно, такова уж особенность (довольно досадная) Прокудина-Горского - произвол в выборе объектов для фотографирования. Приходится с ней мириться. Он и так сделал очень много".
А я так не считаю. Это оценка через 100 лет- не снял это, не снял то с учетом того, что большей частью все это потом изуродовали и уничтожили. Благодаря этому "произволу" работы ПГ более интересны, чем других авторов.
Во-первых, из того, что я назвал для примера, почти всё существует и сейчас, и даже не изуродовано, а в некоторых случаях реставрировано. Так что отсутствие именно этих фотографий - не такая уж катастрофа. (Исключение составляет только собор Рождества Богородицы во Владимире 1192 - 1195 гг., где был похоронен Александр Невский - и тут приходится кусать локти: Прокудин-Горский мог его снять - и не снял!)
Но, согласитесь, было бы странно, если бы фотограф вознамерился запечатлеть достопримечательности Москвы - и не сделал ни одной фотографии Кремля. Или в Петербурге - ни одной фотографии Адмиралтейства. Или во Владимире - ни одной фотографии Золотых ворот (а это уже случай Прокудина-Горского).
Больше того, это было бы совершенно нормально для любителя, делающего фотографии для себя. Но для фотографа-профессионала, специально выехавшего для того, чтобы сфотографировать достопримечательности города, это - как хотите - странновато.
Я никоим образом не хочу умалить заслуг Прокудина-Горского. И фотографии, изображающие не самые известные объекты, конечно, представляют более высокую ценность, чем отсутствующие фотографии того, что и без Прокудина-Горского хорошо известно. Но все-таки эта особенность у него есть, и закрывать на нее глаза я не могу.
Впрочем, я и не завел бы речь об этом, если бы не замечание Елены. И вообще, мне кажется, что этот вопрос не заслуживает дальнейшей дискуссии.