Храмы России

На сайте «Храмы России» есть замечательный раздел «Сравнительные группы изображений».

Предлагаю на данном форуме открыть тему фотосравнений по работам Прокудина-Горского.

Сначала ссылки на уже имеющиеся в Сети ресурсы по этой тематике:

Фотосравнения по г. Осташков (по-моему, от Ю.Красильникова):
http://www.ostashkov.ru/prokudin-2003/prokudin.asp

Фотосравнения Олега Полякова по Бородинским местам с очень интересными комментариями:
http://www.photosight.ru/ownpage.php?dl ... ew=1&cat=0

Фотосравнения по Можайску и Бородинским местам:
http://www.mozhaysk.ru/?tp=prokudin

Фотосравнения по г.Златоусту:
http://www.zlatoust.ru/about/pg.html

Продолжение списка следует...

Две сравнительных панорамы Сочи:
http://sochi.org.ru/191x/genesis.ru.shtml
http://sochi.org.ru/191x/01659-genesis.ru.shtml

Соловки в фотографиях 1915 г. и сейчас:
http://www.taday.ru/text/113206.html

Некоторые фотосравнения можно найти на новом сайте Сергея Прохорова:
http://www.ps-spb2008.narod.ru/

Это, конечно, далеко не полный список. Надеюсь, новые ссылки будут добавляться со временем.

Со своей стороны, выкладываю фотосравнение по городу Белозерск. Современный снимок сделан моим знакомым в 2005 г. Некоторые места в России за сто лет изменились не так сильно.

Очень интересная тема!

Фотосравнения есть у нас на сайте.

Во-первых, сам раздел фотосравнений:
http://temples.ru/pic_groups.php

Именно по ПГ есть следующие места:

ОСТАШКОВ (благодаря Юрию Красильникову)
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=72
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=57
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=42
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=43
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=52
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=44

ЗУБЦОВ (благодаря Ирине Пузановой)
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=6

ГОРИЦЫ (благодаря Сергею Свердлову)
http://temples.ru/picture_group.php?GroupID=18

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Тема, действительно, интересная. Когда мне около 5-и лет назад попали фотографии Прокудина-Горского, я сразу загорелся сделать аналогичные современные виды Смоленска. Но столкнувшись с рядом трудностей, так этого и не сделал. Видел попытки таких сравнений, даже календарь у нас издавался с двойными видами Смоленска, но, на мой взгляд, не слишком удачно было сделано. Плюс есть определенные ограничения по времени. Нормально можно сделать снимки либо ранней весной, либо поздней осенью, когда нет листвы на деревьях (город сильно зарос). Елена меня поздновато растормошила в этом году - только в середине мая, уже поздно. Придется ждать до осени.

Еще заметил, что большинство современных фотографий имеют более низкую точку съемки. Такое ощущение, что Прокудин-Горский свои городские пейзажи снимал с высокой стремянки. Ни у кого нет достоверной информации по этому поводу?

В Сети писали, что ПГ снимал панорамные виды с колоколен.

Про панорамные виды - это и так понятно. Однако большинство непанорамных видовых фотография имеют явно более высокую точку съемки.
Вот один из сравнений (календарь)


Примерно тоже самое можно наблюдать и на других парах снимков.

Кстати, у меня вчера случайно получилось фотосравнение со снимком ПГ 20413 (Чудотворная икона Божьей Матери-Одигитрии в Успенском соборе)

Фотографировал там совсем с иными целями, поэтому ракурс съемки немного не совпадает. Если бы подумал сделать сравнение, сместится бы на несколько шагов вправо.

Это сравнение подтверждает теорию о стремянке. Фотографировал я, подняв фотоаппарат на вытянутых руках над головой, и ракурс по вертикали практически совпадает.

Пожалуй, со стремянкой я загнут. А вот что штатив мог быть достаточно высоким (в рост человека или более) - это запросто.

Килограмм - это совсем немного. Современная реортажная фотокамера с нормальным объективом и вспышкой более двух будет. А по первости встречались и вот такие конструкции

(взято здесь - http://www.photohistory.ru/SFI-1.html)

Решил поискать высоту штатива начала ХХ века. На сайте антикварного салона нашел вот что:

Возраст: 1900 - 1920 гг
Материал: металл
Высота: 270 см
5 ступеней

Так что, у фотоаппарата вполне могло быть рабочее положение на уровне 2-2.2м. А когда пытаются снимать с 1.6м - получается более низкая точка съемки.

Правильно. Поэтому в те времена фотограф никогда не работал в одиночку: обязательно был ассистент (а то и несколько) таскать за фотографом все это добро.

Ю.Красильников, а с чего вы решили что у Вас точка съемки выше? На мой взгляд, это у Прокудина-Горского точка съемки выше, а дистанция съемки - гораздо больше, чем у Вас.
Это следует из того, что скаты крыш у на фото ПГ гораздо более крутые, нежели на Вашем снимке. Соответственно, их фотографировали с более высокой точки или с намного большего расстояния. Но крыши, в принципе могли переделать (хотя это маловероятно). Но там есть еще одна подсказка. На фото ПГ виден скат у козырька часовни, а на Вашем фото - нет.

А раз обьектив ПГ этот скат увидел, значит находился в более высокой точке.
А о малой дистанции съемки говорит тот факт, что здание переднего плана кажется намного большим, мо сравнению со зданием второго плана, нежели на аналогичной фотографии ПГ. Этот эффект наблюдается при съемке широкоугольными объективами с близкого расстояния.

Думается мне, что "непохожесть" многих современных фотографий на фотографии ПГ определяется в первую очередь слишком маленьким расстоянием до объекта съемки. Как мы уже выяснили, ПГ применял длиннофокусный объектив (примерно 70 мм). Соответственно, снимал с большого расстояния.
Кстати, а при каком фокусном расстоянии объектива сделан снимок по ссылке? На мой в вгляд не больше 35мм.

Маловероятно, что угол наклона сделали существенно меньше - точки крепления не позволят.

Подумал тут по поводу точки съемки. Она на фото ПГ может казаться более высокой, потому что он снимал с большого расстояния. Ведь при малом расстоянии до высокого объекта, для того, чтобы он целиком поместился в кадре, оптическую ось объектива приходится поднимать от горизонтального уровня. Это и есть съемка с нижней точки (в фотографических терминах). Но чем дальше отходишь от объекта, тем меньше нужно наклонять объектив - точка съемки повышается до нормальной (в пределе), даже если высота от земли до объектива не меняется.
Сейчас широкоугольный объектив - вполне типичное явление. А во времена ПГ их практически не было (из-за того, что съемка велась на пластины большого размера). Надо будет на смоленских объектах попрактиковаться, некоторые объекты съемки легкодоступны.

Это так, но устранение перспективных искажений не меняет точку съемки (направление взгляда). Такой способ лишь сохраняет параллельность вертикальных линий (что уже очень хорошо для архитектурной съемки).
Предположим, мы фотографируем два шарика, находящихся один за другим в горизонтальной плоскости. При нормальной точке съемки мы увидим лишь один шарик, при нижней точке съемки задний шарик окажется внизу, а при верхней - вверху. И чтобы мы не делали с объективом, мы не можем заставить изображение заднего шарика сдвинуться относительно переднего. Наклоняя переднюю линзу мы можем лишь увеличивать размер заднего шарика.
Впрочем, мы уже слишком отвлеклись от темы. Думаю, к концу следующей недели пойду и проверю свою теорию на практике.

Сравнение по фото LC-DIG-prokc-21424 "Железнодорожный узел Владимира".
Почему раньше всё было как-то красивее?

Интересная пара!



Знаете, Слава, этот вопрос мучает меня с первого моего знакомства с ПГ.

_________________
Русские дороги :: Храмы России