Храмы России

Есть у меня сомнения, что фотопластинки того времени имели достаточную чувствительность для съемок после захода солнца.

Поставил координаты. Мне кажется, что 352 и 353 были сняты не вполне с одной точки: 352 ближе к озеру, а 352 - ближе к углу канала. (Прикидка "на глаз" по расстоянию от фотографа до конца прямолинейного участка канала).

В общем, по Соловкам теперь полный ажур, не считая того фото со шхуной. Но, боюсь, тут очень трудно что-то придумать.

См. http://prokudin-gorskiy.ru/tree.php?ID=122

Съемка в июне - т.н. "белая ночь". На широте Соловков несравненно светлее, чем в Петербурге. Да и видно, что солнце зашло за шхуной или чуть левее.
Освещенность не отличается от этого снимка, где солнце еще не зашло.
[0169]

Освещенность зависит лишь от угла Солнца под горизонтом. Если Солнце на два градуса под горизонтом - освещенность будет одинаковой хоть в Петербурге, хоть в Мурманске, хоть в Астрахани (при более-менее одинаковом состоянии атмосферы, само собой).

И, возможно, солнце еще и не зашло - прячется за шхуной или вообще не попало в кадр.



Я вижу, не снимали Вы на пленку

Освещенность после захода солнца падает в разы. Поэтому думаю, что солнце в момент съемки 0359 еще не село. Т.к. съемку после захода на пластинки столетней давности как-то не представляю.

[0359]

Покудин-Горский не снимал эту шхуну на пленку. Небо за шхуной показывает, что солнце за горизонтом. Такое освещение этой широте будет до восхода.
Положение солнца для этого снимка необходимо для определения направления (от сев-зап. до сев.-вост.) т.к. место съемки неизвестно.

Вы знаете принципиальную разницу между фотослоем на пластинке и на пленке? Я - нет.



Каким же образом оно это показывает?



Следует ли это понимать так, что Вы считаете, что освещенность на широте Соловков существенно не изменится все время от заката до восхода?

Кстати, а почему снимок 0359 не мог быть сделан не на Соловках, а втой гавани, откуда ПГ отплывал на Соловки (или там, куда он вернулся после поездки)? Монастырские суда наверняка постоянно курсировали между островами и материком.

[0359]

Кстати, а крест между грот- и бизань-мачтами - на берегу за кораблем? Мне думается - вряд ли на палубе.

А как же быть с такой фотографией?

[0501]

Прокудин-Горский прямо назвал ее "Озеро Сугомак после заката".

Правда, в оригинале явно нарушен баланс цветов - есть переизбыток красного (и при восстановлении я баланс поправил). Но все равно изображение получилось.

А ведь этот снимок сделан даже не в краю белых ночей. Белые ночи уже в Петербурге заметно светлее, чем то, что мы видим на фотографии снимок 0501   . А севернее они еще светлее. (Однажды я был в июне в Архангельске и Северодвинске, и видел, что там в это время ночью освещение примерно такое, как днем в пасмурную погоду - почти полярный день. А Соловки еще севернее.)

Так что я вполне допускаю, что снимок 0359   сделан уже после заката.

А ошибки в подписи быть не может? Очень уж небо светлое.



Повторюсь: освещенность зависит от того, насколько низко солнце под горизонтом. При двух градусах под горизонтом освещенность будет одинакова хоть в Архангельске, хоть в Астрахани.

Попробуйте в белую ночь сделать фото и посмотрите в exif-е экспозиционные параметры. Потом посмотрите, с какой выдержкой надо снимать на материал с чувствительностью 50 единиц (вряд ли тогда было больше), а диафрагма была, наверно, 6 или около того.

А что мешало Прокудину-Горскому снимать со штатива столько времени, сколько требуется? Даже полчаса, даже час...

501 - в общем-то не мешало. А вот 359 - на нем ясно видны на воде участки ряби и участки спокойной воды. За полчаса все размылось бы. А корабль простоял бы полчаса совсем неподвижно?

Вообще-то корабль стоял вовсе не неподвижно. К сожалению, здесь нет полноразмерного изображения оригинала (нужно скачивать его с сайта библиотеки Конгресса США), но и на изображении среднего разрешения можно увидеть довольно сильное несовмещение изображения корабля - разное в разных местах. Я обычно при восстановлении стараюсь не сводить движущиеся объекты, но здесь несовмещение было слишком большим, и я, вопреки своим принципам, в некоторых наиболее уродливых местах все же сделал совмещение. Впрочем, там, где можно было, я все-таки совмещение не делал, и Вы можете увидеть это на полноразмерном восстановленном изображении.

Что же касается участков ряби и спокойной воды - видимо, погода была безветренная, и за большое время вода оставалась примерно в одном и том же состоянии.

Раз корабль стоял не неподвижно, то при длительной выдержке контуры размазались бы и на отдельных кадрах.

А рябь вызывается как раз ветром

Рябь вызывается не только ветром. Может быть, в этом месте была мель. Или какое-то постоянное течение.

А вообще - кто же теперь разберет, что там на самом деле было...

P.S. Я ухожу с работы Теперь подойду к компьютеру часа через полтора два (если ничто не помешает).