Храмы России

Это делается очень просто: нужно нажать на кнопку "Правка". Только в этом случае появится приписка "Редактировалось ... раз".

Кнопочка "Править" внизу рядом с кнопкой "Цитата".
Хотя мне эта возможность кажется лишней, только запутывает.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Не согласен. Эта возможность совсем не лишняя. Сейчас я, конечно, злоупотребил ей, но вообще-то часто ей пользуюсь, если вдруг замечу орфографическую ошибку или неточную формулировку и т.п. В любом случае пометка "Редактировалось ... раз" уже говорит о том, что текст этого сообщения изменялся.

Почему же другое? Он видит зимний собор (построенный в пару к летнему). Вы вроде бы согласились со мной, что неофициально этот зимний собор вполне могли называть и Преображенским (так же, как летний), так что информация о его названии - нестрогая, но не откровенно ложная.

Единственная действительно ложная информация - о времени постройки собора. Но ее исправление подходит под категорию "уточнения" (в отличие от снимка Костромы, где здание названо откровенно неправильно, безо всяких смягчающих обстоятельств).

Нет, Сергей, Вы не правы. Подпись содержит три определения:
1) собор зимний
2) собор Преображенский
3) построен во времена Петра

Если бы не было третьего пункта, я бы с Вами согласилась. Но третий пункт серьезно перечеркивает возможную путаницу с названием между зимним и летним соборами, потому что он указывает именно и только на Преображенский собор, то есть совсем на другое здание.
Точно так же, как и в случае с Костромой.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Собственно, что я хочу сказать. Идентификация это или уточнение, это дело субъективное. Но для меня крайне важно, что это два случая одного порядка. И на этом я настаиваю.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Я с Вами не согласен. Но это не так важно. Пора, наконец, внести оба исправления в список. Только в какой?

Предлагаю и в этом случае, и в будущем во всех аналогичных случаях поступать следующим образом: если есть сомнения или разногласия по вопросу о том, к какой категории отнести исправление, то относить его к более "жесткой" категории.

В данном случае - оба исправления считать "идентификацией". Если ни у кого не будет возражений, то просьба внести оба исправления в список идентифицированных фотографий.

LC-DIG-prokc-20891 "Церковь в селе Кобона". С нашей "лёгкой" руки БК присвоила в 2008 г. снимку не менее ошибочное название: "Никольская церковь в Лаврово?", хорошо ещё, что поставлен вопросительный знак.

http://memory.loc.gov/service/pnp/prokc ... 20891v.jpg

Предполагаю, что с высокой степенью вероятности, это Покровская церковь в селе Назия 1711 г., не сохранилась.
Подходит по описанию (восьмигранная колокольня, каменный фундамент, обшивка тесом, время постройки):
http://www.countrysite.spb.ru/ISS/Shliss.htm#2
http://www.ksen.spb.ru/htm/hram1.php

Категорически возражаю!

Церковь в Назии выглядела так:


Фотография взята из книги: В.В.Клавинг. Храмы Санкт-Петербургской епархии. Князь-Владимирский собор, СПб, 2004, илл. 123.

И вообще, на фотографии Прокудина-Горского изображена церковь явно не этого времени, а второй половины XIX - начала XX века. Из всех окрестных сел по этому признаку (и еще по второму: деревянная) подходит, кажется, только церковь Николая Чудотворца в Лаве (Лаврово), построенная в 1899 - 1902 гг. по проекту Н.Н.Никонова. (Правда, у архитектора Никонова церкви обычно интереснее - но, в принципе, церковь на фотографии Прокудина-Горского не противоречит его манере).

Спасибо, Сергей!
Значит, я ошибся. На сайте деревни Лаврово приводится фотография как раз "прокудинской" церкви:
http://lavrovo.clan.su/index/0-2

Хотя в 1899 г. деревни Лава и Лаврово не имели церквей и были приписаны к приходу Кобоны.

А, теперь понял: церковь в Лаве и в Лаврово была освящена только в 1902 г.!
http://www.enclo.lenobl.ru/showObject.d ... 1803556408

Жаль, я сделал опечатку в дате окончания строительства (теперь я ее исправил). Вы бы поняли это уже сразу.

Напомню, что контрольный снимок фотографии «Петровская часовня в Соловецком монастыре» не сохранился. Идентификацию провели работники библиотеки Национального Конгресса США - надо думать, по содержанию (может быть, просто решили, что эта часовня похожа на церковь Андрея Первозваного на Заяцком острове, построенную при Петре I). Так что не исключено, что эта фотография на самом деле не имеет никакого отношения к Соловецкому монастырю - и путаница в данном случае произошла не по вине Прокудина-Горского.

Хочу сказать несколько слов в защиту Прокудина-Горского.

Мы все время говорим об отсутствии у него зрительной памяти, о безалаберности и т.д., и т.п. - и всё это в связи с тверским альбомом, с "Разным и этюдами" - и теперь с Мурманской железной дорогой.

И при этом как-то забываем и о практически безупречном "бородинским" альбоме, и о других альбомах, где ошибок довольно немного: Мариинская система; Волга от Углича до Городца; Владимир, Ярославль и Кострома; Суздаль, Рязань, Ока (говорю о тех альбомах, которые пока сам подробно просмотрел).

Почему же эти альбомы настолько неравноценны?

Относительно Мурманской железной дороги, кажется, уже ясно, почему: этот альбом за него сделали другие.

Но может быть, и тверской альбом, и "Разное и этюды" тоже оказались как-то повреждены (за те пять лет - с 1918 до 1923, пока Прокудин-Горский жил во Франции, а альбомы оставались здесь)? Представьте себе, например, такую ситуацию: контрольные снимки отклеены (отклеились сами или оторваны не в меру ретивым советским чиновником) - и кто-то (не Прокудин-Горский) пытается восстановить альбомы, подбирает подходящие фотографии к подписям... Конечно, с неизбежными ошибками, иногда очень грубыми.

(Кстати, тогда понятно и то, как контрольные снимки из одних альбомов попадали в другие.)

Конечно, это только предположение. Но, во всяком случае, не нужно спешить осуждать человека.

P.S. Раз уж я упомянул "бородинский" альбом: по-моему, исправление названия фотографии Двинска 20444 - это случай "уточнения", а не "идентификации"; нужно поменять категорию.

Сергей, а ведь Вы правы.
Вчера Слава упрекнул меня в том, как же я могу уважать такого человека, а у меня внутри не была такой дилеммы, вот что интересно. Я поняла, что не связываю всю эту белиберду с личностью Сергея Михайловича. И подумала тоже самое, что и Вы: мы приписываем ему поступки, которых он мог и не совершать. Как и когда составлялись вот эти два альбома, мы не знаем. Понятно, что путаница в Волжском альбоме из-за того, что писавший его человек абсолютно не заинтересовался тем, насколько правильно он его собирает. А ведь собрать этот альбом правильно было возможно при небольшом желании! Вот ведь загадка.
Не поверю, что ПГ было все равно, как собран альбом, если только этот альбом собирал не он и не для цели использования фотографий по назначению. Ведь по этим альбомам фото-коллекцией пользоваться просто нельзя! И нет разницы между Волжским альбомом и Мурманским. Пусть второй выполнялся для военного ведомства, а первый для образовательных целей. То, что мы называем контрольными альбомами не дает возможности использовать эти фотографии по назначению.

_________________
Русские дороги :: Храмы России