Храмы России

Похоже, что на фреске изображен Иисус Христос. Такая роспись может быть на любой церкви, с названием она не связана.

Если течение - слева направо, то это не Шексна, хотим мы этого или нет. Другое дело - то, что это может быть случайный водоворот.

С другой стороны, напомню, что в версии о шекснинской Ковже есть противоречия. Для меня главное из них - то, что в некоторых источниках говорится о двух каменных церквях рядом друг с другом (см. статью Македонской).

100% Шексна. Это завихрения ниже острова- два потока соединяются. Течение налево.

[0975] [1016] [1014]

Очень интересная для меня тема, мои родители родом из тех мест, отец родился в д.Кривуша(Кривуля), на другом берегу реки Ковжа от села Ковжа, о котором идет речь, мама в д.Игначево, напротив д.Киргоды, все деревни в устье Ковжи затоплялись во время наполнения Шекснинского вдхр в 1958 году, папа говорит, что церковь была, но какая именно и когда была разрушена я не знаю, поспрашиваю, может дед что рассказывал, он то уж точно мог бы рассказать, но уже не жив, дед 1920 года рождения, отец 1950. Осенью и зимой на этом месте(где было село Ковжа) оголяется каменная гряда, может где стояла церковь, может гряда образована расчисткой дна. По случаю похожу с эхолотом по этому месту, хотя перед затоплением деревни перевозились в Киргоды, где сейчас дача... Может есть какие данные в Камешниковском сельсовете... Поспрашиваю у местных долгожителей... На лоцманской карте напротив устья Ковжи похожая на береговые укрепления выемка.

Село Ковжа. Береговые укрепления. [Река Шексна.] [1909 год]

[0975]

Сергей Прохоров:
Фотография загадочная, неизвестно, где именно она сделана. Авторское название: "Село Ковжа. Береговые укрепления". На Мариинской системе было два села с таким названием (оба затоплены); в одном из них церковь выглядит не так, предположение относительно второго села [у впад. в Шексну р. Ковжи, ниже Ниловиц снимок 1025  ] тоже не вполне убедительно.
http://photoprogulki.narod.ru/lad2_voskresenskoe.htm


Н.М. Македонская:
http://parishes.mrezha.ru/parish_history.php?id=1003

Выписка из клировой ведомости за 1916 год:
"... Колокольня каменная в виду (так в выписке, должно быть «в виде») конусообразной башни, устроена в связи с Никольской церковью одновременно."

Выписка из клировой ведомости за 1921 год:
"... Земли при церкви 3 десятины. Дома священника и псаломщика построены в 1900 году."

Из статьи священника Алексея Колкачского (Новгород. епарх. ведомости за 1901 г.):
"… в 1718 году была выстроена церковь во имя святителя и Чудотворца Николая, впоследствии в 1786 году воздвигнута другая деревянная церковь Сретения Господня. Отдельно стоящая колокольня, как и церкви, была из того же материала (деревянная). В таком виде с незначительными изменениями существовали сии церковные здания до 1845 года, когда ветхость их вынудила причт и прихожан подумать об устройстве уже каменного сего храма. … в том же 1845 году заключается контракт на постройку каменной церкви во имя Преображения Господня с двумя прежних имен приделами, которые достраивались в 1848-1851 годах. Окончательная постройка холодного храма длится до 1865 года…".

В клировых небольшая путаница, но статья священника все проясняет.
В с. Ковже при впад. в Шексну реки Ковжи каменная Преображенская церковь с приделами Николая Чудотворца и Сретения Господня.
По клировым колокольня "в виде конусообразной башни", рядом дом священника, псаломщика, амбар - имеется на снимке.
Вероятно, одна из деревянных церквей сохранилась и видна справа от каменной церкви (красная стрелка).

Снимок идентифицирован как минимум "с большой степенью вероятности".

Дмитрий, я все-таки не могу с Вами согласиться.

1. О постройке с шпилями или крестами на заднем плане уже давно писала Елена, см. ее сообщение от 14 сентября 2010 г. (стр. 3). Это не церковь, а церковные ворота.

2. О противоречиях в клировых ведомостях и в статье священника (см. http://parishes.mrezha.ru/parish_history.php?id=1003 ) тоже уже давно писали. По-моему, все-таки нельзя сбрасывать со счета клировую ведомость, где говорится о двух церквях - теплой Никольской (с шатровой колокольней) и холодной Преображенской. Эти две церкви должны стоять рядом друг с другом. Больше того, теплая церковь (а именно под ее описание подходит церковь на фотографии), как правило, меньше холодной. Где же на фотографии эта вторая большая церковь?

3. Если Вы в сообщении от 22 августа 2015 г. правильно определили направление течения, то церковь вообще стоит не на Шексне, о чем я тогда же написал в ответ. Впрочем, может быть, это все-таки водоворот?

Я считаю, что имеющихся данных пока недостаточно для уверенной идентификации фотографии.

Село Ковжа. Береговые укрепления. [Река Шексна.] [1909 год]

[0975]

Ряжевая стенка

И.В.Петрашень «Мариинская система. 1810-1910.» указывает в с. Ковже береговые укрепления. Снимок так и назван. Снимались береговые укрепления, но фотограф нашел ракурс, чтобы попала в кадр и церковь, и береговые укрепления.
Здесь Иван Васильевич указывает места с ряжевыми стенками на Шексне (мой текст от 22 августа 2015 г.):
http://temples.ru/forum/viewtopic.php?p=18033#p18033
Только из этих мест надо выбирать. И подходит одна Ковжа.
Мне непонятно, почему такое поверхностное отношение к этой стенке? Без этой стенки не было бы и церкви.

Течение
Течение можно определить по дальнему берегу (см. рис.). Справа налево. За островом (это о. Ковжа) -водоворот.

Оставим пока клировые и текст священника. Позднее о них. Из-за них не рассматривается снимок и в целом, и по частям. Нет одной церкви и все – это, вообще, "не на Шексне". (Вообще-то, она есть фрагментом (не ворота)).

На рис. указана привязка. К ней есть замечания? Она полностью соответствует снимку и позволяет его идентифицировать.
При этом на карте 1958 г. кроме острова указаны церковь, кладбище, постройки.

Кстати, можно считать клировые ошибочными. За исключением «конусообразной колокольни» и каменной Преображенской церкви (уже половина клировых согласуется со снимком ). А рассказ священника полностью соответствует идентификации.

Церкви в с. Ковжа на Шексне.

[0975]

Больших противоречий между священником Алексеем Колкачским и клировыми нет.
http://parishes.mrezha.ru/parish_history.php?id=1003

У обоих кам. Преображенская церковь окончена в 1865 г. Никольская (Сретенская) – в 1851 г. Только у священника это приделы, а в клировых – отдельная церковь в связи с колокольней.
У священника Колкачского нет противоречий со снимком, у клировых есть – нет второй церкви.
Клировые неоднократно переписывались и в период с 1851 г. по 1865 г. были приделы (церковь), но каменной Преображенской не было. Отсюда и появилась Никольская церковь, которая в первой клировой ведомости после 1865 г. не была исправлена на придел, а последующие клировые переписывались с этой.

Возможно, по стрелке – фрагмент Никольской церкви. Она должна быть соединена с колокольней («в одной связи»), из-за ракурса этого не видно.

Колкачский считал это строение приделом, клировые – церковью. В типовых проектах такой кам. церкви нет пристроек к колокольне с запада:
http://photoprogulki.narod.ru/images/lad2/voskresenskoe/saratov_thon_1.jpg
http://photoprogulki.narod.ru/images/lad2/voskresenskoe/saratov_thon_drawing.jpg
http://photoprogulki.narod.ru/images/lad2/voskresenskoe/voskresenskoe.jpg
http://photoprogulki.narod.ru/lad2_voskresenskoe.htm

Дмитрий, Вы пишете: " В типовых проектах такой кам. церкви нет пристроек к колокольне с запада".
По-моему, это ни о чем не говорит. В трех рассмотренных на моем сайте ( http://photoprogulki.narod.ru/lad2_voskresenskoe.htm ) церквях К.А.Тона (в Саратове (1838 г.), в Воскресенском Новоладожского уезда Санкт-Петербургской губернии (1847 г.) и данной церкви) есть отдельные отличия в деталях. Почему бы не быть и еще одному отличию? А может быть, это и вообще поздняя пристройка?

Как бы то ни было, расположение, пропорции и большинство деталей всех основных частей каменной церкви - основного объема, трапезной и колокольни - здесь такие же, как в двух других церквях. Предположение о том, что сначала, в 1851 г. была построена колокольня (вместе с теплой церковью) и только потом, в 1865 г. к ней была пристроена церковь, которая видна на фотографии (на переднем плане), выглядит невероятным. Да и не похожа эта постройка с запада от колокольни на отдельную церковь, скорее всего это притвор.

По-моему, мы крутимся в кругу одних и тех же известных нам противоречивых данных. Нужно что-то еще. Не будем торопиться, может быть, со временем что-то обнаружится...

Одна церковь в Ковже.

[0975]

В Списке насел. мест Новгород. губ. за 1912 г. https://yadi.sk/d/_ONHCkNr3DxP9A указаны на р.р. Шексна и Ковжа:
с. Ковжа без церкви и Ковжский погост с 1-й церковью.

Т.о. прав священник Алексей Колкачский (Новгород. епарх. ведомости за 1901 г.), который указывает одну каменную церковь во имя Преображения Господня с двумя пределами по именам прежних деревянных церквей (Никольской и Сретенской). Окончательная постройка холодного храма завершена в 1865 г.
В клировых, как и предполагалось, ошибочно указаны 2 церкви.

Снимок идентифицирован .


(Для примера в выписке показаны нас. пункты, где несколько церквей. Тогда указывается их количество.)

В прим.:
Указанное в авторском названии «село Ковжа», находилось на правом берегу Шексны при впадении в последнюю реки Ковжи и состояло из 3-х поселений: с. Ковжи, дер. Ковжская Горка и Ковжского погоста.
На снимке Ковжский погост с Преображенской церковью (строит. завершено в 1865 г.; пределы Никольский и Сретенский по именам прежних деревянных церквей) чуть выше впадения р. Ковжи.
На ближнем плане ряжевая стенка ("береговое укрепление" в авторском названии).
И.В.Петрашень («Мариинская система. 1810-1910.») указывает «обделки» на Шексне в т.ч. «в Ковже» на 312 версте от Рыбинска.
Справа по центру - нижняя оконечность острова Ковжа.
В 1964 г. место затоплено водами Шекснинского водохранилища.

Да. Вот это убедительно. Фотография идентифицирована. Поздравляю!

Сергей, спасибо Вам, что затронули этот снимок на своем сайте "Фотопрогулки", что подтолкнуло продолжить поиски.
http://photoprogulki.narod.ru/lad2_voskresenskoe.htm

Там Вы указали, что церковь построена по типовому проекту архитектора К.А.Тона, что можно указать в примечании.

Село Ковжа. Береговые укрепления. [Река Шексна.] [1909 год]
[0975]

В прим.:
Указанное в авторском названии «село Ковжа», находилось на правом берегу Шексны при впадении в последнюю реки Ковжи и состояло из 3-х поселений: с. Ковжи, дер. Ковжская Горка и Ковжского погоста.
На снимке Ковжский погост с Преображенской церковью (типовой проект архитектора К.А.Тона, строит. завершено в 1865 г.; пределы Никольский и Сретенский по именам прежних деревянных церквей) чуть выше впадения р. Ковжи.
На ближнем плане ряжевая стенка ("береговое укрепление" в авторском названии).
И.В.Петрашень («Мариинская система. 1810-1910.») указывает «обделки» на Шексне в т.ч. «в Ковже» на 312 версте от Рыбинска.
Справа по центру - нижняя оконечность острова Ковжа.
В 1964 г. место затоплено водами Шекснинского водохранилища.

У меня только маленькая редакционная поправка. Лучше назвать проект Тона не "типовым", а "образцовым".

(Я сам на своем сайте ошибочно применил слово "типовой". Теперь я исправлю эту ошибку, когда буду перерабатывать страницу сайта с внесением новых данных об этой церкви. Жаль, не могу сделать это прямо сейчас, смогу только через неделю - полторы.)

Сообщаю, что теперь я внес изменения на обоих своих сайтах:
http://photoprogulki.narod.ru/lad2_voskresenskoe.htm
http://ps-spb2008.narod.ru/mar_kovzha_cher.htm

Село Ковжа. Береговые укрепления. [Река Шексна.] [1909 год]

[0975]

До сих пор не было ни одного снимка церкви в с. Ковже и индентификация сделана по картам и описаниям. Вячеславу удалось найти снимок 1940 г. https://oldcolor.livejournal.com/545371.html и окончательно закрыть вопрос.
Показалось, что ч/б снимок в Госкаталоге неправильно отзеркален, но он точно ложится на карту (лев. кадр и красные стрелки) и совпадают уклоны забора и пристань закрыта от течения.
Если отзеркалить (прав. кадр и синие стрелки), то тоже ложится (с искажениями) и немного совпадает с направлением съемки Прокудина-Горского. Также совпадают три ели и ворота.
В 1912 г. в 4 в. ниже Ковжи построена плотина и уровень воды поднялся, поэтому береговые линии отличаются.
Все же следует принять, что в Госкаталоге правильный снимок.