Зарегистрирован: 16 май 2005, 16:35
Сообщений: 2558
Откуда: Москва
|
Уважаемые коллеги! Николай Петрович Кутьков передал мне фотографию и текст статьи для публикации, которые дают идентификацию для двух фотографий, ранее неверно отнесенных к станции Кивач (ныне Кондопога) Речь идет об этих двух снимках:  [0282] и  [0283] На самом деле это Лижма!Текст Н. П. Кутькова о съёмках в Лижме: "На станции Лижма была сделана продолжительная стоянка. По архивным данным, там локомотивная бригада всегда добавляла в котел воду (водокачка имелась на одноименной речке) и пополняла запас дров. Царский фотограф сделал во время стоянки несколько ценных снимков. Он снял вид на упомянутую водокачку и, забравшись на оную, сфотографировал путь, идущий от речки к станции. Кроме того, Прокудин-Горский совершил небольшой вояж в сторону от дороги, посетив само село Лижму и окрестности лесопильного завода полковника Лачинова. Лесопилка примыкала к селу, отчего околица селения и берега довольно быстрой речки были завалены горами золотистых опилок и ворохами обрезков горбыля. Вообще жители села не могли обижаться на владельца лесопилки. Он в изобилии и практически бесплатно снабжал лижемцев некондиционными досками и обрезками на дрова. Помню, как удивила меня высокая цена заурядного горбыля, который мы вместе с родственником в Самаре покупали некогда для дачного забора. А вот в 1916 г. эту «ценность» в Карелии даже и на дрова не все употребляли. Возни больно много.
Еще одна особенность села также оказалась в центре внимания. Обе сельские церкви, старая и новая, заинтересовали фотохудожника. Причем старую Сергей Михайлович сфотографировал даже дважды. Хотя, честно говоря, никакими художественно-архитектурными достоинствами этот храм не отличался. То ли он был не очень удачно «поновлен» в результате реконструкции древней церкви. То ли так и был воздвигнут, по вкусу местного купца-благотворителя или не очень умелого зодчего. Выкрашенная в бордовый цвет и украшенная балясинками, она все-таки использовалась по назначению и украшалась к недавнему празднику Троицы. Увядшие березки, прислоненные к стене, свидетельствуют об этом. Высчитать дату Троицы в год путешествия было не так трудно. Пасха в 1916 г. православной церковью отмечалась 24 апреля. Через 40 дней праздновалась Троица с непременным украшением церкви или часовни молодыми березками или березовыми ветками. То, что это именно церковь, можно определить по алтарному приделу с восточной стороны. У часовен его нет.
Относительно внимания к этой неказистой церкви могу высказать свое предположение. Некоторые из участников обсуждения удивил тот факт, что фотограф совершенно не заинтересовался главной архитектурной достопримечательностью Кеми – трехверхим Успенским собором. Да, Сергей Михайлович с высокой каменной горушки дважды сфотографировал панораму города, сделав акцент на каменном Благовещенском соборе и захватив в кадр церковь Зосимы и Савватия. А почему бы второй снимок не сделать с Успенской? Было высказано предположение, что Успенский храм к тому времени пришел в ветхое состояние, что и стало основной причиной игнорирования одного из лучших образцов северного зодчества. Однако на фотографиях 1918 – 19 годов, сделанных английскими интервентами, никаких признаков разрушения или даже отклонения оси шатров от вертикали (первое, что происходит с высотными рублеными конструкциями) не замечено.
Памятники старины
Скорее всего, дело не в состоянии Успенской церкви, а в эстетических пристрастиях самого автора снимков. Нашим современникам после титанических просветительских усилий художников, искусствоведов и историков народного зодчества гораздо проще отличать талантливо задуманное и воплощенное культовое здание от рядового, стереотипного сооружения. Мы знакомы со взглядами художников и архитекторов-деревянщиков Владимира Даля, Ивана Билибина, Игоря Грабаря, Руфина Габе, А.В. Ополовникова и В.П. Орфинского.
К сожалению, С.М. Прокудин-Горский, как и многие представители технической интеллигенции того времени, немного иначе смотрел на церковную архитектуру. Не знаю, насколько глубоко верующим был фотомастер, но его почтительно-благоговейное отношение к любым ухоженным, нарядным храмам очевидно. Также очевидно, что его взгляд на древние часовни и церкви был несколько однобоким. Он оценивал их преимущественно как «памятники старины» (был в 1913 г. брошен призыв к сбору предметов и памятников старины к 300-летию Дома Романовых). Этим и можно объяснить, например, особое внимание Прокудина-Горского к довольно неуклюжей и безвкусно поновленной церкви в селе Лижма. Фотограф дважды снял это неказистое сооружение. Видимо, только потому, что ему указали на нее как на самую древнюю церковь села. Такие раритеты он снимал уже не раз. Но только в единичных случаях это были действительно настоящие шедевры: деревянная Анхимовская церковь под Вытегрой, храм в Пидьме, небольшая рубленая часовня на р. Суне (близ Кивача?), построенная в лучших традициях народного зодчества. И то, обратите внимание, фотомастеру важно было указание её постройки на «времена Петра I». Поэтому ни Успенские церкви в Кеми и Кондопоге, ни столь же впечатляющая церковь в Линдозеро, ни великолепный тройник (две церкви и колокольня) в селе Шуя-Онежская его не заинтересовали. Даже безусловно удачная стилизация вокзала, созданная Р.Габе в Медвежьей Горе, оставила его равнодушным.
Крушение – это, конечно, плохо
Насчет фотографий Лижмы впору приносить читателям извинения за дезинформацию. Причем неверную информацию относительно объекта съемки дал сам Сергей Михайлович. Все фотографии Лижмы он пометил надписью «Каннесемга» (т.е. Кяппесельга). И только через 7 лет со дня опубликования фотографий в электронных и прочих СМИ почитатели творчества фотохудожника взялись за атрибуцию. Они совершенно справедливо рассортировала два этих комплекта (с. Лижма и д. Кяппесельга), руководствуясь различными признаками. Но 2 фото (метки 70 и 71) на р. Лижма, подписанная Прокудиным-Горским «Водокачка в Каннесемге») они атрибутировали неправильно.
Главным образом потому, что в их распоряжении не было некоторых документов и фотографий из Нацархива Карелии. В первую очередь известного фотоснимка, который часто публиковали все книги, посвященные Гражданской войне в Карелии. Обычно как иллюстрацию зверств и разрушений со стороны белогвардейцев. На фото – лежащие в речке Лижме хвостовые вагоны поезда, искореженные рельсы и военные чины без погон, но при повязке с санитарным крестом на рукаве. Время – весна 1918 года. Прекрасная иллюстрация к эшелонной войне, которая велась на Мурманке. Если бы не одно «но». В марте-апреле 1918 г. белые и интервенты еще не наступали на Петрозаводск. Бои велись на севере с белофинскими добровольцами. Причем Печенгу от финнов защитили англичане (!), а атаки на Кандалакшу, Кестеньгу и Кемь отбили их соотечественники, красные финны. Поезд вез раненых в Петрозаводск.
Про случай с санитарным поездом (он как раз шел с севера) на мосту через Лижму есть упоминание в журнале «Вестник Карело-Мурманского края» № 40. Там сказано просто: В войну «было крушение санпоезда на мосту через Лижму. Машинист неумело применил контр-пар». Следовательно, никакая это не диверсия белых, элементарно «водитель не справился с управлением». Советская историография всю ответственность за разрушения привыкла возлагать на вражескую сторону. Хотя жгли мосты и разбирали пути как раз красные. Только этим можно было остановить наступление белых и англичан в 1919 г.
Но самое главное не это. Главное, что подробности пейзажа на фото до мелочей совпадают со снимком Прокудина-Горского. И водокачка, и насосная станция под мостом, и пейзаж справа.
Так что мостик этот не в Кондопоге. Определить, что снимок с меткой 70 сделан у моста через Лижму, а второй с меткой 71 снят с лестницы водокачки, при внимательном изучении архивного и прокудинского снимков все-таки можно.
[0282][0283]
Окружающий пейзаж, насосная будка у самого берега (в 1918 г. ее тоже можно разглядеть), таблички с названием речки (на прокудинском снимке она тоже видна, только с внутренней стороны. На обоих снимках с той стороны, где телеграфные столбы, растет лиственный лес. И один столб, что ближе к мосту, с длинным подкосом. Даже типовая водокачка имеет характерные особенности: например на обоих снимках два верхних бревна над окнами водокачки проконопачены более длинным мхом, который выглядит как более темные полоски между бревнами. Есть примечательные особенности и у насосной будки: коньковые доски не доходят до левой стороны кровли. Совпадает и расположение железной трубы на будке, правда труба на снимке 1918 г. отсутствует, упала от сотрясения. Единственное, пожалуй, что не совпадает, - это фонарь на столбе в южной оконечности моста в 1918 г. Но его могли установить и после 1916 г.
"
|
|
Вход
FAQ
Пользователи
.