Примечание: Нумерация страниц обозначается метками вида <14/15>. Если в документе перенос слова приходится на конец страницы, то метка ставится после этого слова. Явные опечатки исправлены.

СОЦИОЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ МУРОМА В XVII В.

В. Я. Чернышёв,
соискатель

В отечественной историографии утвердилось мнение о поступательном развитии Мурома в XVII столетии. Согласно этой точки зрения, после разрухи, вызванной Смутой, с 30-х гг. XVII в. происходит постепенное выравнивание социоэкономических показателей, нашедших отражение в широкомасштабном строительстве на посаде каменных храмов. [1]

Обращаясь к архивным документам, выявляя неточности, допущенные писцами в ходе составления описаний Мурома, а также привлекая новые, не использованные ранее письменные источники, приходим к выводам, коренным образом отличающимся от общепринятых.

Исследователи, рассматривая данный период, ограничивались перечислением ремесел и промыслов посадских людей, приводя обобщенные итоговые цифры количества дворов, величина которых, по их мнению, должна свидетельствовать об экономическом благосостоянии и социальном благополучии муромцев. При этом совершенно не учитывался такой важный фактор, как деление населения посада на четыре категории: торговые люди, тяглые посадские, бобыли и вдовы. Между тем, представители каждой группы платили подати по-разному, и эти данные нельзя смешивать, тем более, складывать. Большое количество дворов вовсе не означало процветание города. В большинстве случаев увеличение числа податных дворов происходило в результате простого автоматического перевода бобылей, плативших ранее более легкий оброк, в категорию тяглых людей с жестким требованием тянуть тягло наравне с посадскими. В результате внешне количество тяглых дворов возрастало, а в сущности посад оставался заселенным неплатежеспособными людьми. Так, например, в 1636 г. в разряд тяглых перевели 99 бобыльских дворов. [2]

Неверная налоговая политика государства способствовала зарождению кризисных явлений, проявившихся во всей полноте во 2-й половине XVII в. Значительное число нищих дворов (36), а также дворов, запустевших за короткий промежуток времени (30), тоже свидетельствуют о начавшемся в 30-40 гг. XVII в. процессе разорения и обнищания посада. Рассматривая причину запустения, приведем слова

----- <59/60> -----

писцов: "тех дворов... посадские люди бежали безызвестно от бедности, от государевых великих податей и от сошного окладу..." [3]. Нельзя оставить без внимания и резкое сокращение "белых", т.е. свободных от податей дворов. Если в 1566 г. таких дворов насчитывалось 128, то к 1636 г. их число уменьшилось до 28. Этот факт указывает об изменении социального положения муромцев в худшую сторону.

Важнейшим итогом описания 1636 г. следует считать признание самих писцов: "Они, муромцы посадские люди, в сошное письмо положены были тяжело, больше четырех городов - Володимера, Суздаля, Переславля-Залесскаго, Серпухова". [3]

Необдуманным шагом правительства стал вызов в 1626 г. из Мурома в Москву в гостиную и суконую сотню семерых "лутчих посадских людей" [4]. В результате этого Муром лишился состоятельных налогоплательщиков, в то время как налоговое бремя посада возросло, т.к. сумма, подлежавшая сбору, осталась прежней. В 1647 г. последовал аналогичный указ. В ответ муромцы послали на царское имя челобитную с просьбой вернуть взятых людей "в Муром на посад по-прежнему, и наши таможенные и кабацкие и всякие службы служить в Муроме по выбору земских людей... и земское тягло платить с муромскими посадскими людьми вряд", что и было выполнено [4]. Таким образом, низкая платежеспособность горожан вынудило правительство вернуть в Муром "лутчих" людей.

Основные показатели, свидетельствующие о низких темпах социоэкономического развития Мурома 20-30-х гг. XVII столетия таковы:

1) тягло, взимаемое с посадских "средних, молодчих и худых людей", увеличилось в два раза;

2) наличие высокого процента неплатежеспособной категории населения "худых" и "самых худых людей", с которых, согласно замечанию писцов, "тягло сверх старого прибавить не мочно, потому что добре худы и бедны";

3) в 1636 г. 20 дворов были освобождены от уплаты податей из-за бедственного положения;

4) треть сенных покосов муромских посадских людей "поросли лесом", т.е. не обрабатывалась, и, следовательно, казна недополучала денег, подлежавших сбору за отдачу лугов в аренду горожанам;

5) с 1624 по 1636 гг. на муромском торге произошли незначительные изменения. Так в соляном ряду зафиксировано 3 новых лавки, в рыбном - 10, в сапожном - 3, в мясном - 4. Число лавок в москательном и в хлебном рядах осталось без изменений. Следует признать, что для двенадцатилетнего периода жизни Мурома в данных исторических условиях (прекращение внутренней интервенции, укрепление торгово- экономических связей между регионами России) темпы восстановления хозяйственного механизма города были крайне низкими.

Во второй половине XVII в. кризисная ситуация в Муроме усилилась. К такому выводу можно придти, проанализировав описания города за 1646 и 1678 гг. [5]. Напряженность взаимоотношений посада и царской администрации ярко иллюстрирует и Копийная книга царских грамот муромской приказной избы [6].

Из описания 1646 г. следует, что правительство, нуждаясь в средствах, продолжило практику перевода бобылей в категорию тяглых людей. Именно этим объясняется увеличение в 2 раза числа тяглых дворов по сравнению

Таблица 1

Жилые дворы и мужской состав населения посада Мурома в XVII в.

Владельцы дворов	1636 г.		1646 г.		1678 г.
	дворов	мужчин	дворов	мужчин	дворов	мужчин
Торговые люди	5	14	5	22	3	20
Тяглые посадские	167	322	333	1063	178	616
Бобыли	99	147	53	100	79	242
Вдовы	19	9	36	67	50	105
Всего:	300	583	374	1178	310	974

----- <60/61> -----

с 1636 г. Табл. 1 наглядно демонстрирует, как рост тяглых дворов связан с сокращением числа бобыльских.

О медленном, но неуклонном сокращении ремесел и промыслов свидетельствует табл. 2.

Таблица 2

Ремесла и промыслы посадских людей Мурома в XVII в.

Ремесла и промыслы	1636 г.		1646 г.		1678 г.
	дворов	мужчин	дворов	мужчин	дворов	мужчин
Обработка металла	16	52	12	33	2	9
Обработка дерева	12	14	5	8	3	5
Обработка кожи	42	90	15	30	4	8
Изготовление одежды	19	36	17	41	3	7
Продукты питания	35	107	17	61	9	26
Всего:	124	299	66	173	21	54

В 1654/55 гг. Муром пережил сильную эпидемию чумы. Опустошение, нанесенное ей, было весьма существенным, посад лишился трети своего населения. Даже в 1681 г., почти 30 лет спустя, муромскому воеводе было предписано: "На те вышеписанные годы для морового поветрия задаточных денег имать не велено" [7]. Говоря другими словами, город обнищал. Даже правительство, постоянно испытывая острую нужду в денежных средствах, было вынуждено считаться с этим.

Чтобы хоть как-то исправить кризисную ситуацию, сложившуюся в Муроме, царский указ 1658 г. предписал перевести на посад 62 двора из вотчины боярина князя Черкасского, из села Карачарово. Однако этот план реализовать не удалось, поскольку вместо "ремесленных людей" переселили только "тридцать восемь дворов бедных и нужных, а двенадцать бобылей семей не перевели" [8]. Платежеспособность переселенцев была крайне низкой и предпринятая мера не могла улучшить социоэкономические показатели.

Результаты описания Мурома 1678 г. свидетельствуют об углублении социоэкономического кризиса, разразившегося в Муроме в конце XVII в. Кроме экономических причин (неверная налоговая политика государства), необходимо отметить еще один важный факт. В 1675 г. Муром стал жертвой очередного морового поветрия, в результате которого число городских ремесленников сократилось на треть [9].

Царские грамоты в муромскую приказную избу 70-80-х гг. XVII в. рисуют яркие картины разорения и обнищания Мурома. Правительство неоднократно шло на уступки. При сборе налогов не помогали ни угрозы, ни пытки, ни изъятие "дворов и животов", ни сажание в тюрьму. Одна за другой следовали сложение недоимок. Так, грамота от 9 января 1681 г. не велела "имать" с муромцев 77 руб. задаточных денег и 1443 руб. 28 алтын 4 деньги стрелецких сборов. Почти во всех грамотах конца XVII в. муромцы жаловались на тяжесть "служб и податей". Свою лепту в подрыв благосостояния посада внесли взяточничество и поборы местной администрации.

Таким образом, во 2-й половине XVII столетия Муром был далек от того процветания, каким его рисуют работы историков XIX-XX вв.

Как правило, "расцвет" экономики города связывался с интенсивным строительством каменных церквей, развернувшимся в Муроме в то время. И. Э. Грабарь, восхищенный узорчатостью муромских храмов, писал: "Муромские мастера-муроли, воспитанные на московском "государевом деле", славились своим искусством. Они схватили всю декоративность московских форм и развили ее до степени прихотливого узора" [10]. Отдавая должное справедливости, необходимо отметить, никаких муромских мастеров, "воспитанных на московском "государевом деле"" не было. Такой вывод следует из текста царской грамоты от 11 апреля 1647 г. Э ней муромский воевода Иван Траханиотов, выполняя царский указ об отправке в Москву каменщиков и кирпичников, устроил "обыск всяких чинов людей пятьсот шездесят пять человек". Оказалось:

----- <61/62> -----

"... а сказали... что де те посадские люди... в каменщиках и в кирпичниках не бывали изстари... кормятца розными своими промыслы и нигде у наших у каменных дел не бывали..." [11]. Если муромцы и принимали участие в возведении на посаде каменных храмов, то не в роли "мастеров-муролей", а как простые чернорабочие. О том, что в Муроме "посадских каменщиков и кирпичников нет и не бывало", видно и из грамоты царя Михаила Федоровича Романова, хранившейся в местной приказной избе [12].

Каменное строительство в Муроме второй половины XVII столетия не может рассматриваться как положительный фактор социоэкономического развития города по той причине, что из всех возведенных в то время храмов нет ни одного, построенного на мирские деньги, т.е. на средства рядовых прихожан, посадских людей. Новые кирпичные церкви возводились "иждивением" двух-трех богатых купцов гостиной сотни, как правило, уже не живших в Муроме. Число дворов гостей в 1678 г. сократилось с пяти до трех, причем, двое торговых людей были "взяты в службу... в гостиную сотню к Москве" [13]. Фактически не связанные с экономикой города, они строили храмы, руководствуясь личными мотивами, духом соревновательности. [14] Потому отсутствие на посаде кирпичных культовых сооружений, построенных простыми горожанами, является закономерным фактом: рядовым жителям Мурома строить было не на что.

К концу XVII в. Муром разделил участь многих небольших провинциальных городов, что отражало реальную историческую ситуацию России в целом. Проанализированные исторические документы свидетельствуют, что социоэкономическое развитие Мурома XVII в. было тесно связано с ходом общероссийской истории. Польско-шведская интервенция начала XVII в., "посадское строение", соляная реформа, моровое поветрие 1650-х гг., финансовый кризис 1660-х гг., непродуманная налоговая политика государства и многие другие события российской истории в равной степени наложили свой отпечаток на развитии Мурома, создали условия для зарождения кризисных явлений, проявившихся во всей полноте к концу XVII в. Выйти из кризиса можно было лишь путем всеобщего преобразования государства. Страна ждала петровских реформ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Титов А. А. Историческое обозрение города Мурома // Труды ВГУАК - Владимир, 1902. - Кн. IV; Травчетов Н. П. Город Муром и его достопримечательности. - Владимир, 1903.
2. Архив СПб Института истории РАН, русская секция, колл. 28, оп. 1, д. 370, лл. 67-199.
3. Там же, л. 195.
4. Муромский историко-художественный музей. М-9976. - Копийная книга царских грамот муромской приказной избы (далее - Копийная книга...).
5. РГАДА ф. 1209, оп. 1, кн. 11834, кн. 11835.
6. Чернышев В. Я. Копийная книга царских грамот муромской приказной избы // Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Российский университет Дружбы народов. - М., 2004.
7. Копийная книга... Указ. Соч., л. 70.
8. Там же, л. 72об.
9. РГАДА ф. 1209, оп. 1, кн. 11835., л. 21об.
10. Грабарь И. Э. История русского искусства. - М., 1908. - Т. II. - С. 142.
11. Копийная книга... Указ. Соч., л. 44.
12. Там же, л. 43об.
13. Тимошина Л. А. Расселение гостей, членов гостиной сотни и суконой сотен в русских городах XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России / Под ред. Л. А. Тимошиной. - М., 1994. - С. 117-151.
14. РГАДА ф. 1209, оп. 1, кн. 11835, л. 21об.

Поступила в редакцию 25.06.2004.

----- <62/63> -----