Храмы России

На моем сайте есть подобный список для фотографий Мариинской системы, страница http://ps-spb2008.narod.ru/mar_lost.htm .

В альбомах с видами Мариинской системы особенно много отсутствующих фотографий, поэтому я сразу составил их список. В других случаях я таких списков не делал, но отсутствующие фотографии упоминаю всегда по мере того, как они встречаются. Видимо, я через некоторое время дам список всех до сих пор встретившихся мне подобных случаев.

На многих страницах своих контрольных альбомов Прокудин-Горский делает пометку карандашом о наличии диапозитивов того или иного снимка. При этом он указывает номер этого снимка по каталогу. Думаю, что речь в данном случае идет о том самом каталоге диапозитивов, который АО "Биохром" в 1915 г. предлагало выслать всем желающим за две марки по 10 коп. Очевидно, экземпляр этого каталога имелся у ПГ в эмиграции.

Поскольку тема контрольных альбомов продолжает вызывать интерес, предлагаю переименовать эту ветку с "Подписи в контрольных альбомах" на "Контрольные альбомы Прокудина-Горского". Тогда здесь можно будет рассматривать более широкий круг вопросов.

Как я писал выше, одной из загадок является то, что сохранились только 14 контрольных альбомов, тогда как по архивным данным их должно быть 15.

До сих пор нет ясности, кем и когда составлялись альбомы. Как показали проведенные нами графологические исследования, рукой ПГ помимо пометок и поправок к основным подписям были сделаны подписи в "мурманском" альбоме и подписи к фотографиям Дагестана.

Вопрос хронологии более сложный, как отмечалось выше, к апрелю 1913 г. существовало уже 14 альбомов.
Только что я перечитывал одну из статей Гараниной и обратил внимание на следующую цитату из записок ПГ:

«Если с одной стороны, благодаря всему описанному, работа моя была
обставлена очень хорошо, то с другой, она была очень трудна,
требовала огромного терпения, знания, опыта и часто больших усилий.
[…] Делать снимки приходилось в самых различных и часто очень
трудных условиях, а затем вечером надо было снимки проявить в
лаборатории вагона и иногда работа затягивалась до поздней ночи,
особенно если погода была неблагоприятна и нужно было выяснить, не окажется ли необходимым повторить съемку при другом освещении
прежде, чем уехать в следующий намеченный пункт. Затем с негативов
там же в пути делались копии и вносились в альбомы». Эти записки Гаранина получила из личного архива С.М.Прокудина-Горского - внука, скончавшегося в 2005 г.

Здесь обращает на себя внимание фраза "Затем с негативов
там же в пути делались копии и вносились в альбомы".
Дело в том, что несколько альбомов имеют сводный характер, куда включались снимки, относящиеся к самым разным периодам времени. Особенно сильно это касается кавказского и туркестанского альбомов. Про "Этюды и разное" вообще говорить не приходится.
Может быть, походные альбомы существовали отдельно от тех, которые знаем мы?

Слава, мне тоже приходила мысль, что наши "контрольные" альбомы и "походные альбомы" ПГ могут быть разными объектами. Меня смущает тот факт, что альбом "Волга" явно был подписан по памяти, несмотря на то, что снимки в него вклеены хронологически правильно. Но подписи не могли делаться "этой же ночью"!
Нареканий не вызывает только альбом "По местам 1812 г".

Так как было на самом деле, контрольные альбомы составлялись явно позже или к ним существовали дополнительные походные записи, впоследствии утерянные?

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Я думаю следующее. Начиная с 1909 г. Прокудин-Горский делал запись снимков с приложением отпечатка "по горячим следам", т.е. практически в тот же день. Иначе спустя несколько дней составить правильные подписи к негативам было бы невозможно уже НИКАКИМ ПУТЕМ. Но это общее правило. Были какие-то исключения, причину которых мы пока не знаем. Тот же верхневолжский альбом для меня пока загадка, поскольку он идет хронологически после мариинского альбома, где технологии учета была отработана и в целом не давала сбоев.

Далее, ПГ как-то записывал снимки экспедиции 1905 г., но делал это не так, как с контрольными альбомами. Возможно, он не снабжал записи тут же отпечатками, поскольку тогда у него не было вагона и корабля, а была самодельная походная палатка для проявки. Интересно, что эти записи, которые мы знаем по списку 416 иногда сильно отличаются от названий, которые он давал открыткам.

Наконец, для меня очевидно, что Прокудин-Горский НИКАК НЕ ЗАПИСЫВАЛ ранние снимки, сделанные в Европе, Финляндии и в окрестностях Луги. Он тогда просто экспериментировал и сохранение названий снимаемых объектов ему было совершенно безразлично. Поэтому с этими ранними снимками наибольшая путаница теперь.

Ужас для меня в том, что все меньше остается элементов общей системы в альбомах ПГ, на которые можно худо-бедно опираться.
Для меня до сих пор таким элементом была разбивка по альбомам и рабочие метки. Понятно, что там есть и были ошибки, вопрос в общей системе — есть она или нет?
Рабочие метки ставились когда? Насколько они отражают хронологию съемки? Можем ли мы на них опираться в исследовательской работе?
Когда дело касается одного-двух снимков, это еще терпимо. Но с каждым новым таким выпадающим "артефактом" система все больше и больше расшатывается.

Гаранина считает, что альбомы формировались специально, когда коллекция готовилась ПГ для продажи государству. А это было в 1911 году. Разумно предположить, что все что снято до 1911, попало в альбомы задним числом, по памяти. В это предположение Гараниной хорошо ложится тот факт, что альбом Смоленска (к столетию 1812 года) практически не содержит ошибок. Но если в самый первый альбом по Волге (1910) попал снимок Соловков (1916), то это предположение рушиться полностью!

Следующий вопрос: кто и по какой системе расклеивал контрольки в альбомах? Если это дела сам ПГ, то он мог помнить свои экспедиции. Если это делали его помощники, то у них должны были быть хоть какие-то черновые записи, реальные экспедиционные альбомы.

Тот факт, что в альбоме Волги последним снимком вклеена тверская Екатерининская церковь с подписью "Калязин", я готова объяснить тем, что город Калязин это не деревня Гадюкино, его можно запомнить. Но тот факт, что два снимка подписано местом "Сучки" (это оказались Капустники и Соловки), заставляет меня думать, что был какой-то список посещённых мест и уже под него подгонялись снимки. Это село не является большой достопримечательностью, рядом были намного более интересные и в архитектурном и в историческом смысле объекты. Буквально в версте находилось село Кузнецово с огромной фабрикой того самого знаменитого императорского Кузнецовского фарфора, а ниже по течению стоял уездный город Корчева с двумя огромными храмами на крутом берегу. Далее идет знаменитое село Кимры — столица тверской обуви. Да и много чего еще. Но про это нет ни слова. Ни на одной "неизвестной" контрольке.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Первое документальное упоминание об альбомах в письме от 13 декаюря 1910 г. министру финансов от Столыпина:

"К негативам имеются фотографические альбомы-каталоги, в которых
наклеены фотографические копии с подписями под каждой, дабы можно
было, при надобности, быстро выбрать необходимый негатив и по копии
судить о его сюжете".

Для меня очевидны следующие факты:
1) для всех первых съемок 1904-1905 гг. был специальный журнал, куда заносилось не только место, но даже время съемки с точностью до часа
2) снимки 1906-1908 гг. толком не учитывались. Среднеазиатские снимки 1907 г. подписаны в альбоме по памяти. Для съемки в Ясной Поляне были какие-то блокнотные записи, но не очень аккуратные.
3) альбомы 1909 г. в целом имеют высокую точность и достоверность, что говорит о ведении журнала и тщательном контроле за процессом съемок.
4) волжские альбомы 1910 г. в целом создавались на основе регулярного журнала. Но конкретно участок в районе Твери был отмечен какой-то организационной катастрофой, о которой нам пока ничего неизвестно. Как будто был утерян журнал съемок этого участка со вклейками. Остались записи (некоторых) снятых объектов без связи с негативами. Что-то попытались восстановить по памяти, но, как видим, неудачно. Возможно, самому ПГ пришлось отлучиться (заболел) и работы на участке Твери проводились без него.
Куда делись негативы Сучков, Калязина, Свистухи и т.д.? Думаю, они хранились в ящике с неидентифицированными (безсистемными) снимками. В своих воспоминаниях 1932 г. ("Введение в мемуары") ПГпрямо указывает, что в России были оставлены снимки, сделанные в разных местах и не связанные общей системой (этот пассаж я нашел, если не изменяет память, в статье Минахина)..

Контрольные альбомы ПГ начал делать с первой "Высочайше одобренной" экспедиции 1909 г., причем альбомы делались прямо в пути. В статье Гараниной читаем цитату из воспоминаний ПГ: "Делать снимки приходилось в самых различных и часто очень трудных
условиях, а затем вечером надо было снимки проявить в лаборатории
вагона и иногда работа затягивалась до поздней ночи, особенно если
погода была неблагоприятна и нужно было выяснить, не окажется ли
необходимым повторить съемку при другом освещении прежде, чем уехать
в следующий намеченный пункт. Затем с негативов там же в пути
делались копии и вносились в альбомы».

С этим более-менее ясно. Не известно, был ли сделан альбом для снимков из списка Хантингтона.
Как обходился ПГ без альбомов до 1909 г.? Я думаю, что, скорее всего, он указывал в своих рабочих тетрадях напротив названия рабочий номер негатива.
Когда ПГ решил добавить старые дагестанские фотографии 1904 г. и черноморские снимки 1905 г. в сводный альбом "Кавказ" он почему-то не стал использовать точные названия, известные нам по списку 416, а подписал их по-памяти, типа "В горах Дагестана". Там, где пытался назвать поточнее, нередко ошибался ("мост Шамиля в Нижнем Гунибе"). Почему он не стал давать точные названия по своим записным книжкам? Может быть, лень было с этим возиться, А может эти рабочие записи куда-то запропастились?

Альбом "Разное и этюды" весь подписан по памяти - чуть ли не наугад. Когда именно он был составлен - для меня вопрос. Снимок Лугано с автобусом не мог появиться раньше конца 1913 г., а снимок Тифлиса - ранее лета 1912.
С другой стороны, по описи 1913 г. у ПГ было уже 14 альбомов (как и сейчас). Но к ним добавился в 1916 г. альбом мурманской ж.д. Вопрос: что было в недостающем 15-м альбоме?

В альбоме по Волге ошибок много и не доезжая до Твери.
И до сих пор большинство из них легко корректируются, если отсортировать снимки по рабочим меткам.
Возможно, что альбомы доклеивались потом? И эти контрольные альбомы не совсем те, о которых говорилось в 1910?
Наверное мы этого не узнаем никогда, очень жалко...

Итак, присутствие снимка в альбоме ничего не гарантирует, это нами было уже доказано давно.
Остается вопрос — можно ли опираться на рабочие метки?

На снимке могилы Авраамия стоят две метки. Метка 187 зачеркнута и поставлено 204. Там же подписаны две буквы "Въ" (что это значит, не представляю, но где-то еще видела их).

Изначально, когда мы рассматривали этот снимок как Сучки, я просто решила, что метка 187 поставлена ошибочно, так как в тверской серии есть снимок с хорошо видимой меткой 187. Тем более, что другие Сучки (Капустники) были помечены меткой 203. Все вроде сходилось.
Сейчас, возвращаясь к Соловках, хочу отметить, что два последних снимка (0357 и 0356) имеют рабочие метки 184 и 185. Снимок "У Макарьевской пустыни. Этюд" (0358) имеет рабочую метку 186. Затем в альбоме три позиции: пропуск, после него ч/б фото лесопилки (т.е. рабочую метку проверить нельзя) и заканчивается альбом снимком "Бараки для военно пленных на Мурман. ж.д." (0296). У последнего снимка четкая рабочая метка 86.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Сейчас окончательно убедился: ВЕСЬ Верхневолжский альбом составлялся после поездки и контрольные снимки к готовому списку названий подбирались "по содержанию" (возможно, отчасти по памяти). В ряде случае составителю удалось подобрать снимки более-менее точно, и это долго сбивало меня с толку. Теперь понятно: весь Верхневолжский альбом надо перепроверять до последнего кадра!
И ещё: надо выявить и составить список всех "безхозных" названий. С высокой степенью вероятности это будет список реально существовавших снимков, негативы которых утеряны.

При этом остается вопрос: почему в альбоме нет названий, соответствующих ряду сохранившихся негативов? Ответ: в альбоме просто утеряны некоторые листы.
Под контрольными отпечатками стоят те же номера, которые я сначала принял за рабочие номера негативов (из-за совпадения с номерами негативов Капустников и «могилы Гагарина»). Потом я понял, что это просто порядковые номера снимков в альбоме, под которые были подогнаны (путем исправления) номера негативов Капустников и «могилы Гагарина». При этом позднее для снимка «могилы Гагарины» номер 204 был зачеркнут и написан новый «199»!

Так вот, страница 20 Верхневолжского альбома (по нумерации БК) заканчивается номером 164, а страница 21 начинается номером 179. При этом пробел приходится как раз на снимки из Тверского музея, которые мы имеем в виде «безальбомных» негативов.

Правда. При этом в самом альбоме пропущены некоторые номера негативов: на стр. 20 пропущены номера 150, 153, 154, 155, между стр. 19 и 20 выпал номер 157.

До этого стр. 18 заканчивается номером 126, а стр. 19 начинается номером аж 147.

Как заполнялся Верхневолжский альбом теперь ясно, однако это порождает ещё большую загадку – почему ПГ или его помощники при заполнении альбома не использовали явную подсказку в виде точной последовательности рабочих номеров на негативах? Ведь это помогло бы правильно определить название во многих случаях. Совершенно необъяснимо!

Теперь я также уверен, что карандашные правки ПГ в Верхневолжском альбоме были сделаны до августа 1918 г. В них он дает ссылку на некие каталоги и диапозитивы к снимкам. Ни того, ни другого, насколько нам известно, в эмиграции у ПГ уже не было.

Ещё один вывод: ПГ не обладал хорошей фотографической памятью либо не всегда непосредственно участвовал в процессе съемок (либо верно и то, и другое).

Прекрасный вывод, Слава!

Я тоже об этом думала, если альбом составлялся по памяти, почему не использовались рабочие метки??
ПГ не принимал участие в склейке этого альбома?
Не может же быть, что он забыл про рабочие метки? Мне кажется, что это невозможно.

Далее. Хочу вот что сказать, исключительно для своих целей я составила список снимков в альбомах "Волга" и "Мурманска ж.д" . В Волжском списке снимки начинаются только с Ржева. Но все же, эти списки помогают увидеть очень интересные вещи!
Как я уже говорила, если снимки отсортировать по рабочим меткам, то очень многие загадки решаются. Мы долго возились с фотографиями Тверского музея, а по меткам они точно встают внутри Тверской серии! Это касается и многого другого, что мы уже идентифицировали "руками".

Я выложила эти списки, кто хочет, может их скачать и посмотреть сам. Списки сделаны в excel, так что их можно сортировать и по каталожному номеру и по рабочей метке и по положению снимка в альбоме.

В Мурманском альбоме я обратила внимание на тот факт, что каталожные метки выставлены в соответствии с рабочими метками на снимках. В Волжском альбоме это не всегда так почему-то.

Когда я сделала Мурманский список (закончила вчера) я сразу нашла несколько странных и интересных мест. Получилась этакая авоматизация идентификации
И почему раньше мы не пошли по этому пути?..

_________________
Русские дороги :: Храмы России

А можно по-подробнее о странностях Мурманской серии?

99%, что Прокудин-Горский сам не занимался вклейкой карточек в альбомы. У него были для этого сотрудники. Один из таких сотрудников летом 1910 г. получил задание – составить альбом по материалам верхневолжской экспедиции. Для этого ему выдали список названий отснятых сюжетов и большую пачку контрольных отпечатков. И сотрудник принялся собирать пазл. Возможно, произошел «разрыв технологической цепочки» и составителю альбома никто не сказал, что у негативов есть рабочие номера. А может быть, сотрудник подумал: «вот ещё, с лупой выискивать эти крошечные метки-закорючки на стеклах, и так разберусь, что есть что».
Когда ПГ увидел результат работы, у него возникли большие сомнения. О взял карандаш и стал делать всякие правки. Но в целом альбом смотрелся хорошо, разбираться было некогда, пора было отправляться на съемки средней Волги.
Что могло стать причиной такого «прокола» с Верхневолжским альбомом? Могу предположить, что в подвижной лаборатории ПГ отказало какое-то оборудование, необходимое для изготовления контрольных отпечатков в походных условиях.
Кстати, не понятно, на чем передвигался ПГ во время верхневолжской экспедиции? Вероятно какое-то маломерное плавсредство, способное передвигаться по самым верховьям Волги? Не в этом ли кроется разгадка? Может быть, используемое судно было столь небольшим, что просто не было технической возможности печатать на нем снимки?

Кстати, моя гипотеза о наличии некой связи между характером средства передвижения у Прокудина-Гоского с качеством его альбомов может довольно многое ещё объяснить. Второй проблемный альбом – Мурманская ж.д. Как помним из «введения в мемуары», свой спецвагон с лабораторией ПГ сдал в 1914 г. для нужд армии. Едва ли этот вагон ему вернули в 1916 г. для съемок мурманской дороги. Значит ПГ поехал, скорее всего, в наспех приспособленном вагоне, где так же не было возможностей печатать контрольки и вносить их в альбом. Как результат – полная неразбериха со снимками: Соловки «затесались» в Верхневолжье, река Суна – в Тобольскую губернию.
Далее, на Кавказе сплошная путаница с фотографиями района Боржома. А ведь туда ПГ пришлось ехать на перекладных (вероятно, по узкоколейке), без спецвагона. Результат тот же – полный хаос. Два снимка этого района очутились в альбоме «Разное и этюды», причем Тифлис «записался» как остров Капри, а храм в Тимотесубани ПГ и вовсе не смог идентифицировать. Вот что значит вовремя не вклеить отпечаток в альбом!

Вот фото узкоколейки в окрестностях селения Даба, которое снимал ПГ:
http://narrow.parovoz.com/newgallery/pg ... ?ID=116715

Свой файл с метками выложила.
Ссылка: http://temples.ru/PGLabels.zip

Прошу прощения, он не оформлен никак, это черновой материал для внутренней работы.

Однако, предлагаю посмотреть, как это на самом деле интересно.
Поле "N" это номер положения контрольки в альбоме.
"LC_DIG" -- каталожный номер.
"Label" -- рабочая метка

Идем на страничку Мурманской ж.д, и сортируем ее по полю "Label".
И список выводится по меткам!

При этом сразу видно, что в одном месте (метки начиная с 78) перепутано между собой несколько населенных пунктов.
Более того, пристальное изучение снимков, стоящих по меткам рядом, показывает, что снято одно и тоже место.
На эти снимки мы уже раньше обращали внимание, но точно идентифицировать их не могли.
Это каталожные номера: 0289, 0290, 0291, 0292, 0293


Как я уже говорила, в этом альбоме порядок каталожных номеров совпадает с порядком рабочих меток.

_________________
Русские дороги :: Храмы России