Храмы России :: Просмотр темы - Альбом "Мурманская железная дорога"

Храмы России http://temples.ru/forum/

Альбом "Мурманская железная дорога" http://temples.ru/forum/viewtopic.php?f=34&t=3798	Страница 1 из 44

Автор:	Елена [ 01 июл 2009, 00:58 ]
Заголовок сообщения:	Альбом "Мурманская железная дорога"
Рискну открыть отдельную тему из серии "работа над ошибками" конкретно по этому альбому. Потому что у меня по нему будет несколько вопросов. Выделяю тему, чтобы не запутаться и не мешать другим идентификациям. Решила подробнее изучить книжку о Соловках, которая помогла разобраться с чайкой И это оказалось продуктивно. Исправлены еще три неверных подписи. Это скорее не исправление ошибок, а уточнение информации. Так как на этих снимках Соловецкого монастыря неверно были указаны церкви. http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10348 Подпись в альбоме: "Угловая башня Троицкого собора Соловецкого монастыря." Правильно: "Корожная башня и церковь Иконы Божией Матери "Утоли моя печали". http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10349 Подпись в альбоме: "Троицкий собор. Вид сбоку. " Правильно: "Царская колокольня." http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10351 Подпись в альбоме: "Троицкий собор и электростанция. " Правильно: "Филипповская церковь (в центре), Спасо-Преображенский собор (слева) и электростанция (на переднем плане)." Кроме того, есть четвертый кандидат на уточнение. http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10346 в альбоме стоит подпись "Вход в Троицкий собор в Соловецком монастыре." Мне кажется, это ошибка. Предполагаю ,что это Святые Врата монастыря, которые под Благовещенской церковью. В книге есть иллюстрация этих ворот, к сожалению, очень и очень маленькая. Абсолютного совпадения нет, к сожалению. Но ворота очень похожи. И на снимке ПГ при большом увеличении читается надпись над входом: "Святые врата". Может это они же, но с другой стороны?

Автор:	Сергей Прохоров [ 01 июл 2009, 06:55 ]
Заголовок сообщения:	Альбом "Мурманская железная дорога"
Всё замечательно. Но только почему у темы такое странное название? Фотографии Соловецкого монастыря помещены в альбоме "Мурманская железная дорога", а вовсе не "Мариинская система". (Да и по смыслу ясно, что Белое море никоим образом не входит в Мариинскую систему.) Я считаю, что тему нужно СРОЧНО переименовать.

Автор:	Слава [ 01 июл 2009, 07:42 ]
Заголовок сообщения:	Альбом "Мурманская железная дорога"
Лена! Зачем же так поспешно вносить фотографию Святых ворот в список "Требуется идентификация", когда у нас огромная очередь снимков, ждущих своего внесения туда. Вообще, предлагаю установить регламент - любой снимок должен вноситься в итоговый список не ранее чем через 24 часа после его появления на форуме. чтобы участники успели высказаться по нему. Иначе вообще какой смысл в форуме? Что касается Святых ворот, то вносить их надо в список идентифицированных, т.к. совершенно ясно, что в Соловецком кремле были только одни Святые ворота. Разница между двумя снимками объясняется большим разбросом во времени (может быть, лет 20). Деревянные конструкции при нашем климате часто перестраиваются. Когда я там был в 2005 г., этих ворот вообще не было, только два столбика в защитных футлярах.

Автор:	Слава [ 01 июл 2009, 09:04 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мариинская система"
Заранее прошу прощения за своё занудство , но я хотел бы ещё раз вернуться к вопросу о поспешности внесения снимков в итоговый список без предварительного учета мнения других участников. http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10351 Подпись в альбоме: "Троицкий собор и электростанция. " Правильно: "Филипповская церковь (в центре), Спасо-Преображенский собор (слева) и электростанция (на переднем плане)." Вообще-то, в подписях к фотографиям принято перечислять объекты слева направо. В данном случае это вдвойне очевидно, поскольку Спасо-Преображенский собор во всех отношениях важнее Филипповской церкви.

Автор:

Елена [ 01 июл 2009, 11:27 ]

Заголовок сообщения:

Альбом "Мурманская железная дорога"

Сергей Прохоров писал(а):

Всё замечательно. Но только почему у темы такое странное название?

Это все потому, что ночью надо спать, а не писать на форум...

Спасибо, Сергей, тему переименовала.

Слава писал(а):

Лена! Зачем же так поспешно вносить фотографию Святых ворот в список "Требуется идентификация", когда у нас огромная очередь снимков, ждущих своего внесения туда.

Слава, это все потому, что внесение данного конкретного снимка в список было делом полминуты. И раз уж я с ними возилась, то поэтому и включила.

Насчет регламента внесения. В принципе я согласна. Просто иногда бывают случаи, которые не требуют обсуждения. Случай со снимков с электростанцией это подтверждает. Возник вопрос в правильном оформлении, но не в правильной идентификации.
Но на будущее я постараюсь придерживаться регламента.
Если честно, то когда ночью я заглянула в список идентифицированных снимков и увидела, что их 199, мне захотелось пересечь рубеж

Немного поясню по технологии формирования списков.
На самом деле физически у нас не два списка, а один. Все идентифицированные и не идентифицированные фотографии ПГ занесены в единый общий список. Более того, я хочу в наш список включить вообще все снимки ПГ, чтобы иметь возможность на нашем сайте просматривать всю коллекцию. По географии, по альбомам и т.п.
Каждый снимок имеет описание и ряд свойств. Для нас пока важны два свойства:
1) Причина идентификации

По сути это тип ошибки. Если данный признак не установлен, значит снимок не нуждается в идентификации.
2) Состояние идентификации

Таким образом, списки идентификации — это отфильтрованный общий список, когда выбираются снимки только с установленным типом ошибки (1)
В свою очередь, в список "требуется идентификация" попадают снимки с состоянием (2) Неизвестно или Предположительно
А в список "идентифицировано" — с состоянием Идентифицировано или С большой степенью вероятности

То есть, если в список добавляется снимок, про который мы знаем, что он не идентифицирован, то ему ставится тип ошибки (1) и состояние (2), и он автоматически попадает в соответствующие видимые списки.

Слава писал(а):

Вообще-то, в подписях к фотографиям принято перечислять объекты слева направо.

Правда? Первый раз об этом слышу. Готова переписать, как надо.
Однако, раз мы уж мы говорим об этом снимке, то у меня еще сегодня ночью возникла мысль, а правильно ли так писать вообще? Ведь на переднем плане электростанция, а церкви на заднем плане. Спасский собор главнее Филипповской церкви, это факт. Но церковь в центре кадра, а собор сбоку.

Автор:	Елена [ 01 июл 2009, 11:33 ]
Заголовок сообщения:	Альбом "Мурманская железная дорога"
Слава писал(а): Что касается Святых ворот, то вносить их надо в список идентифицированных, т.к. совершенно ясно, что в Соловецком кремле были только одни Святые ворота. Разница между двумя снимками объясняется большим разбросом во времени (может быть, лет 20). Деревянные конструкции при нашем климате часто перестраиваются. Когда я там был в 2005 г., этих ворот вообще не было, только два столбика в защитных футлярах. Снимок в книге подписан как "Фото начала XX века". Так что разрыв там максимум 15 лет. Возможно Вы и правы. Но меня смутило вот что. Если присмотреться, то на ч/б фото слева вверху над кокошником видно, что каменная кладка идет не до конца стены, выше есть часть кирпичной кладки и в нем небольшое окошко. На снимке ПГ этот фрагмента нет, там каменная кладка идет до верха. Вот я и думаю, это другая сторона ворот?

Автор:	Слава [ 01 июл 2009, 12:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мурманская железная дорога"
Елена писал(а): Слава писал(а): Что касается Святых ворот, то вносить их надо в список идентифицированных, т.к. совершенно ясно, что в Соловецком кремле были только одни Святые ворота. Разница между двумя снимками объясняется большим разбросом во времени (может быть, лет 20). Деревянные конструкции при нашем климате часто перестраиваются. Когда я там был в 2005 г., этих ворот вообще не было, только два столбика в защитных футлярах. Снимок в книге подписан как "Фото начала XX века". Так что разрыв там максимум 15 лет. Возможно Вы и правы. Но меня смутило вот что. Если присмотреться, то на ч/б фото слева вверху над кокошником видно, что каменная кладка идет не до конца стены, выше есть часть кирпичной кладки и в нем небольшое окошко. На снимке ПГ этот фрагмента нет, там каменная кладка идет до верха. Вот я и думаю, это другая сторона ворот? Ну разумеется, Святые ворота сняты у ПГ с внешней стороны, т.к. постройки видны ЗА стеной. Вот современный вид: http://solovki.phys.msu.ru/pages/today/2006/vrata.php Кстати, интереснейший ресурс эта ссылочка "Фотофиксация реставрационных работ по Святым воротам Соловецкого монастыря, производимых в 2006 году" Всем советую посмотреть.

Автор:	Слава [ 01 июл 2009, 13:02 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мурманская железная дорога"
А вот и снимок Святых ворот в 1914 г.: http://www.solovki.info/?action=galery&author_id=23

Автор:	Елена [ 01 июл 2009, 13:39 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мурманская железная дорога"
Интересная ссылка, спасибо, Слава! Ну я успокоилась Изучив все снимки и посмотрев еще вот это: я признаю, что это именно те Святые ворота, которые под Благовещенской церковью

Автор:	Елена [ 01 июл 2009, 17:11 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мурманская железная дорога"
На следующих снимках изображено одно и тоже место (мы уже на часть этих снимков обращали внимание): Деревня Лосось-губа http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10289 Ж/д пути у деревни Пергуба http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10290 Станция Медвежья Гора. Общий вид http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10291 Общий вид ж/д путей у деревни Пергуба http://hdl.loc.gov/loc.pnp/prok.10293 Возможно, название "Лосось-Губа" не совсем верное и имеется ввиду Ловас-Губа.

Автор:	Сергей Прохоров [ 01 июл 2009, 17:43 ]
Заголовок сообщения:	Re: Контрольные альбомы Прокудина-Горского
Елена писал(а): Свой файл с метками выложила. Ссылка: http://temples.ru/PGLabels.zip Прошу прощения, он не оформлен никак, это черновой материал для внутренней работы. К сожалению, у меня этот файл почему-то не открывается. Но, с другой стороны, даже независимо от этого могу сказать об одной "странности" (а скорее всего, прямой ошибке), которую я только что обнаружил. Речь идет о селе, названном "Каннесемга". Вроде бы все согласились, что на самом деле это Кяппесельга (ничего больше похожего нет). Фотография 20286 "Она же" (имеется в виду "Старинная церковь в с. Каннесемга", ср. фотографию 20287). На фотографии хорошо видно озеро или река. Можно увидеть этот водоем и на упомянутой фотографии 20287. Кроме того, есть и фотография 20284 "Речка Каннесемга". Я решил найти Село Кяппесельга на карте. И что же я увидел? Рядом с Кяппесельгой вообще нет воды! Вот карта: http://maps.google.ru/maps?f=q&source=s ... 8&t=h&z=13 Эти данные подтверждает и статья в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%B2%D0%BE И еще один интересный (в этом отношении) материал - выступление на форуме: http://www.ecotalk.ru/phorum/print.html&f=9&t=82 В этом выступлении, в частности, есть и такие слова: Цитата: Еще можно добавить о пос. Кяппесельга, что там нет своей питьевой воды. Вся вода - привозная. Пробовали рыть колодцы... Кроме того, я нашел сведения (кажется, вполне надежные) о том, что в 1910 - 1915 гг. в Кяппесельге была одна церковь, а на фотографиях "Каннесемги" их две. Выходит, что "Каннесемга" - это вовсе не Кяппесельга. Но что же?

Автор:	Елена [ 01 июл 2009, 18:02 ]
Заголовок сообщения:	Re: Контрольные альбомы Прокудина-Горского
Файл попробую из дома вечером выложить. Видно на работе его что-то "режет". "Каннесемга" — это Кяппесельга. Больше нечему быть. Она и по карте как раз на нужном месте ж/д находится. Другой вопрос, что на снимке? Посмотрите, какой хаос с названиями сел в этом месте, если отсортировать по меткам:

Автор:	Сергей Прохоров [ 01 июл 2009, 19:40 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мурманская железная дорога"
Елена писал(а): "Каннесемга" — это Кяппесельга. Больше нечему быть. Она и по карте как раз на нужном месте ж/д находится. Другой вопрос, что на снимке? Я это и имел в виду. Только хочу уточнить: не "на снимке", а на десяти снимках. Причем возможно, что не все они сняты в одном и том же месте - но не в Кяппесельге. Назову все десять (видимо, в нескольких сообщениях друг за другом). Один из них уже рассмотрен: 20286 "Она же" (т.е. церковь в "Каннесемге"). О двух фотографиях (в отличие от других) можно однозначно сказать, что они сняты в том же селе (не в Кяппесельге, как мы уже видели): 20287 "Старинная церковь в с. Каннесемга" 02034 "Село Каннесемга" На этих фотографиях видны те же церкви, что и на 20287. Далее - уже более сомнительный случай: 20284 "Речка Каннесемга". Эта речка вроде бы маловата по сравнению с тем, что видно на 20286. Хотя, может быть, она впадает в большое озеро или в большую реку? В любом случае ясно, что это тоже не в Кяппесельге: там нет реки.

Автор:	Сергей Прохоров [ 01 июл 2009, 19:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мурманская железная дорога"
Продолжаю. Далее - пять фотографий, снятых на железной дороге. (Как знать, может быть, это все-таки действительно станция Кяппесельга? Как бы это провериьть?) 20275 "Карьер около станции Каннесемга" 20277 "Железнодорожное депо на станции Каннесемга" 20282 "Водокачка на ст. Каннесемга" 20276 "Бараки военнопленных австрийцев у станции Каннесемга" 20283 "Вид железнодорожного пути". "Каннесемга" здесь не упомянута, но по расположению фотографии в альбоме вроде бы считается, что снимок сделан там же. И, наконец, еще одна фотография, истинную принадлежность которой вряд ли возможно проверить и которая отнесена к "Каннесемге" тоже по расположению в альбоме: 20285 "Паханное поле"

Автор:	Сергей Прохоров [ 01 июл 2009, 20:09 ]
Заголовок сообщения:	Re: Альбом "Мурманская железная дорога"
Дальше - больше. Вызывает сомнение и то, что два снимка, отнесенные к селу Шайдома (близ Кяппесельги), сделаны действительно там. 20281 "Село Шайдома" 20280 "Церковь в селе Шайдома" Судя по первой фотографии, село стоит на берегу реки. А вот как это село выглядит на карте (на ней видны оба села - и Кяппесельга, и Шайдома): http://maps.google.ru/maps?f=q&source=s ... 8&t=h&z=13 Оказывается, Шайдома находится на берегу не реки, а какого-то большого озера. Таким образом, и то, что эти фотографии сделаны в Шайдоме, тоже сомнительно. (Может быть, как раз в Кяппесельге?)

Страница 1 из 44	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/