Храмы России

Трудно сказать, традиция это или просто показательный пример отношения духовенства к именам авторов архитектурных планов.
Ведь основные документы по истории храмов, как мне кажется, все же хранились именно в церковных архивах.
Те же метрики для Императорской Академии Художеств составлялись местными священниками.

В разных источниках можно найти информацию о том, кто сколько денег пожаловал на строительство, кто инициировал его, на чьи деньги был отлит колокол и так далее. Но упоминание архитекторов встречается крайне редко, если только это не касается фундаментальных строений в крупных культурных центрах, например, Успенскй Собор в Смоленске..

Однако, нельзя сказать, что вопросы культурного значения не волновали никого вообще, то есть считались не важными и не обязательными к сохранению.
В тех же источниках очень часто можно встретить упоминание о мастере, чьей работы в храме фрески, о том, кто именно отлил колокол и в какой мастерской, кто изготовил иконостас.
Но вот о том, кто именно сделал храм таким, каким он есть, узнать практически невозможно.

Мне приходилось слышать такой вариант: собиралась артель мастеров с главным зодчим и они решали, как именно строить храм. Основное требование - ЧТОБЫ БЫЛО КРАСИВО В ЭТОМ МЕСТЕ плюс пожелания инициативной группы от местных жителей, если таковая была.
Никаких ссылок дать не могу, это был устный разговор с одним краеведом, занимавшимся Суздалью. Это относилось, впрочем, только к деревянным храмам.

Возможно ли, что, например, уже в XVIII веке было некое подобие типового строительства? То есть в Академии Художеств есть разные планы архитекторов, которые на местах могли использовать уже группы местных мастеров. Тогда это объясняет такое отношение к именам архитекторов. Их просто могли не знать те, кому потом пришлось описывать и хранить историю храма.

Например, читаем метрику приходской Богородицерождественской и кладбищенской Смоленской церквей села Дрюцково Бежецкого уезда Тверской губернии. Составлена она в 1887 году местным священником о. Иоанном Покровским.
http://www.temples.ru/index.php?op=bibl ... ext&id=135

вопрос:
5) Известен ли храмосоздатель, или главный мастер, строивший церковь или монастырь?

ответ:
Настоящая и трапезная Церкви устроены на средства прихожан; а кладбищенская возобновлена в 1642-м году на свои средства Бежечанином Петром Герасимовым Суворовым.

Чувствуете, как воспринят священником вопрос о храмосоздателе?


А вообще, это очень интересный вопрос.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

По поводу типового строительства могу возразить. Ни разу не видел два одинаковых храма, даже колоколен одинаковых не обнаружил.

Посмотрел "Полное собрание законом Российской империи" за 1885 год, там строительство Православных храмов слабо регламентируется:
- В начале XIX века, около 1801-02 годов, запретили строить деревянные церки, потом правда разрешили в Сибири и в горных районах, где постройка каменных не возможна.
- В 1817 приказали строить храмы в селах только на центральной площади, в тоже время ярмаки проводить у храмов запретили (как долго существовал запрет не знаю, во 2-ой половине XIX века устраивали торг прямо у церкви).

Зато строительство гражданских городских построек регулировалось жестко. Проект здания с 1831 года утверждался на Высочайшем уровне. Для уездных городов было на выбор 15 фасадов общественых зданий, 10 фасадов - для обывательских домов.

PS: Хочется надеятся, что где-то в архивах имеется список храмов с указанием архитектора проекта.

Относительно "типового строительства" - я имела ввиду немного не то, что сейчас под этим подразумевают. Не пролный типовой проект, а некий костяк.
Хотя, может это и неудачная мысль. Просто пришло в голову, насколоко сложно было для сел далеких от больших городов заполучить личного архитектора.

И вот еще одна мысль. Появилась по прочтении книги по иконографии. Там было сказано, что имя мастера, писавшего икону, как правило не афишируется.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Авторство храма отнюдь не относительно. У каждой работы есть конкретный автор или авторы. Мне бывает тяжело и не приятно, когда другие люди из-за своих тщеславных интересов хвалятся храмами, построенными или восстановленными мной или с моим участием в качестве архитектора, получают за них высокие награды, при этом скрывая и умалчивая мое имя, жертву и труд. На торжествах, где делят почести, всегда находится кто-то, желающий присвоить славу за чужой труд - вот одна из причин, почему архитектор может остаться неизвестным. Неуважительное отношение к автору проекта не воспитывает в нем смирение, а скорее вырабатывает неуверенность, комплекс неполноценности, чувство тревоги, стресс, что для духовной жизни не полезно. Для строящегося храма это также крайне вредно. Если архитектор в нем никто, то не будет и хорошей архитектуры. Парадоксально, но есть некоторые храмы, построенные с использованием моих проектов, в которые я даже не заходил. Тяжело и грустно было бы войти в храм, построенный по моему проекту, чувствуя себя в нем как бы шпионом, вором, потому что тебя в нем не знают и не желают видеть. Здравомыслящему человеку должно быть ясно, что это не на пользу храму. Архитектор не должен отсутствовать, наоборот, должен следить за стройкой, вести авторский надзор.
Работа по образцам свойственна всему церковному искусству, более того, так бывало всегда и у других народов, и в других культурах. Лишь в наше время стараются все сделать уникальным, однако от этого получается лишь скучно и некрасиво. Церковная архитектура очень разнообразна, а использование образцов не исключает творчества. Новые условия заказа, другая градостроительная ситуация, прежний накопленный опыт проектировщика и опыт строителей - все это обязательно повлияет и вынудит создать новое произведение, отличающееся от выбранного образца. А если вообще не использовать в работе святые древние образцы, то можно своим собственным "мудрованием" наделать ошибки, граничащие даже с ересью.
Элемент Божественного откровения в творчестве верующего архитектора, работающего над храмом, обязательно есть и должен быть (хотя, глядя на большинство новых современных храмов, понимаешь, что там этого не было). Однако и труд самого архитектора не следует считать ничем. В современных условиях (бескультурие, невежество, тщеславие, неблагодарность, жадность...) добросовестная работа над проектом храма становится жизненным подвигом. Легкой может стать только халтура. А почести все равно раздают, и было бы лучше, если бы раздавали тем, кто заслужил.

При чем здесь другие? Подумайте: если, бывает, настоятель недавно построенного храма не знает в лицо своего архитектора, посчитал ненужным хотя бы познакомиться, то каким же образом он храм-то построил? Чертежи через кого-то раздобыл, дальше корежил храм, как хотел, и могло ли в итоге из этого получиться что-нибудь хорошее?