Храмы России

У большой избушки нет трубы, окон и дверей со стороны маленькой

Кстати, с чего мы взяли, что это действительно снимок Кивача:

Труба не видна, потому что снимок сделан с более низкой точки. Окна и двери, как назло, закрыты зеленью.

Обратите внимание на крышу пристройки к маленькой избушке. Правая ее часть надложена. Это хорошо видно на второй фотографии, но, если приглядеться, видно и на первой (хотя это место наполовину закрыто бревнами).

Сергей! Это уже просто не серьезно. Во-первых жидкие деревца ничего не закрывают. Во-вторых, на первом из снимков их вообще нет в районе домов. Пристройка к маленькой избушке имеет совершенно разное покрытие. На одном из снимков между избушками проходит поток, на другом между ними нет никакой протоки. Такие самоочевидные различия можно перечислять до бесконечности (я их нашел около 10), но дело даже не в избушках. На снимке 20261 видно впадение Суны в озеро (или очень широкий разлив). Как показывают карты и авиаснимки, такого разлива в ближайших окрестностях Кивача нет.
Я думаю, должен высказаться кто-то третий из участников относительно тождественности-нетождественности снимков с избушками.

То, что не Кивач - однозначно (был там, правда давно). Например, никогда по Кивачу не сплавляли бревна. Там они просто застрянут, т.к. нет огибающего левого русла как на обсуждаемом снимке. Насчет Суны и Гирвача ничего не могу сказать - не был.
Насчет избушек мое мнение такое: вообще снимки похожи, но действительно нет труб. Лично у меня сложилось такое предположение, а вдруг П.Г. заснял процесс строительства, иными словами снимки имеют временное расхождение до нескольких дней? Обратите внимание на крыши обоих зданий. На снимке с трубами они выглядят абсолютно новыми, нежели чем на другом.

В дополнение к моему предыдущему посту. Разумеется, Кивач не впадает сразу ни в какое озеро, а продолжается дальше рекой.

Спасибо, Василий! Интересная версия. Безуловно, обе фотографии не имеют никакого отношения к Кивачу. Что касается периода съемок, то разница между снимками должна быть эдак 10 тыс. лет, поскольку за это время между избушками на одном из снимков образовалась протока (используемая как бревноспуск). Если серьезно, то разница (помимо окон, труб, дверей, растительности) состоит ещё в том, что избушки находятся друг от друга на разном расстоянии и повернуты друг к другу под разными углами. Если на одном из снимков провести прямую по гребню малой избушки, то она упрется в большую избушку. На другом снимке аналогичная прямая пройдет мимо. На одном из снимков над большой избушкой видны две огромные ели, которых нет на другом. И т.д.. и т.п. Достаточно было одного единственного замечания с окнами и дверью, чтобы всё понять.
Меня сейчас занимает вопрос, что это за водопад ("деталь Кивача")? Думаю, это Пор-порог, но чисто интуитивно.
Ещё я сейчас перечитал материал http://www.rustrana.ru/article.php?nid=32266 и считаю вопрос об идетификации 4 снимков села Лижмы полностью решенным, т.к. описание соответствует на 100%.

Вот нечто похожее на "Суну у озера Вороново":

Здравствуйте, друзья.
Сколько всего нового появилось в теме, пока не могу еще полностью это "переварить".

Правда хочу сказать насчет идеи о "консприрологической" теории. Выглядит слишком надуманно и сложно. В этом не было реальной необходимости.
Возможно от того что я по образованию технарь, я стараюсь придерживаться известного принципа и не создавать сущностей сверх необходимого. Безумное количество ошибок в альбоме "Волга" решили объяснить плохой зрительной памятью как ПГ, так и всех его помощников, а ошибки в Мурманском альбоме потребовали такой фантастической теории. Не логично.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Вопрос уже закрыт? Надеюсь, что так.
Если нет, то я вношу свои "пять копеек": Слава прав — это разные избушки. Очевидных различий слишком много.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Здания, на самом деле, очень похожи. Но что-то меня настораживает.
Сергей прав, это может быть виден только правый фасад школы. Потому что перед ним высокие деревья (которых нет на крупном снимке школы у левого фасада) и сзади справа видно еще одно здание с двумя трубами (если бы это был левый фасад, то здание попадало бы на ж/д пути).
Но вот расположение пяти труб на крыше относительно друг друга меня смущает...

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Лена, рад что Вы снова к нам вернулись!!!

Насчет конспирологической теории. Постараюсь быть объективным и логичным.
Есть такие варианты решения проблемы:
1) ПГ был абсолютно безответственный тип, который провалил важное государственное задание, представив заказчику вместо документального отчета о строительстве Мурманской ж.д. какую-то белеберду с красивыми картинками;
2) советские цензоры были полные ротозеи, позволившие вывезти просто так за границу снимки стратегических объектов вдоль Мурманской ж.д., которые подвергались в 1923 г. не гипотетической, а реальной каждодневной угрозе терактов со стороны финских диверсантов;
3) Не было безответственных типов и идиотов-цензоров, а было проведено нормальное (ординарное) мероприятие по охране государственной тайне (второй вопрос - в 1916 или в 1923 гг.).

Мне лично хочется верить в третий вариант, хотя никогда нельзя исключать полную безответственность и идиотизм. Поэтому все три варианта имеют право на существование.

Что касается вида школы в Кяппесельги, то я с самого начала сказал, что есть две лишние трубы. Однако я всё же склоняюсь к особенностям ракурса, чем к совпадению. Ну, разве что вдоль всей Мурманки строили типовые школы и красили их в один цвет.

Насчет двух фотографий водопадов: получается, что их нужно внести в число "требующих идентификации" (пока).

(Когда я готовил на своем сайте материал по водопадам на Суне, я как раз для этих фотографий с большим трудом подыскал направления съемки - оказывается, все равно неправильные. Надеюсь, по другим фотографиям водопадов вопросов нет?)

Посмотрю старые изображения водопадов. Помнится, где-то я видел изображение Пор-Порога с избушкой на берегу. Но может быть, это не на Суне?

По поводу "конспирологической" теории: по-моему, она как раз очень многое объясняет. Даже в мирное время, в 70 - 80-х годах невозможно было найти в магазинах точные планы городов, а в разных планах, публикуемых в книгах, то и дело перевирались страны света и т.п. (я точно знаю, что были случаи, когда это делалось по требованию цензуры). Я даже знаю один довольно крупный город (сам в нем неоднократно бывал), который на картах как бы невзначай не показывали: то какая-нибудь надпись его закрывает, то край обрезан...

И как раз лучшее доказательство того, что конспирация была, - многочисленные фотографии двух якобы очень значительных станций - "Каннесемги" и "Сегежа", на которых напоказ выставляются всевозможные секретные объекты: железнодорожные пути, депо, карьеры, мосты, даже бараки военнопленных, и в придачу к тому еще и окружающие пейзажи и виды селений - а на самом деле всё это снимки, собранные из разных мест.

А при этом настоящая Кяппесельга спрятана, она показана под другими названиями (Пергуба, Медвежья Гора, Лавасгуба). Почему, интересно, Прокудин-Горский упорно фотографировал много раз это, казалось бы, ничем не примечательное место - и притом три раза почти с одной и той же точки? Я думаю, что ответ такой: там был какой-то секретный объект; возможно, проверялась его маскировка.

Не забывайте все-таки, что Прокудин-Горский ехал по Мурманской железной дороге не просто для своего удовольствия, а по государственному заданию в военное время для фотографирования стратегически важного объекта.

P.S. Пока я писал свое сообщение, уже появилось сообщение Славы. Но я все-таки посылаю и свое без изменений.

Да, сейчас кое-что начинает представляться в ином свете. мы слишком увлеклись исследованием коллекции ПГ как объекта культуры, забыв, что были и другие аспекты. Чтобы фотографировать Мурманскую ж.д. ПГ должен был получить спецдопуск и дать подписку о неразглашении. Все виды строящейся магистрали в условиях войны относились к категории совершенно секретной информации. Да что войны! В царской России даже в мирное время существовал категорический запрет на съемку любых (!) мостов - об этом с огромным возмущением писал сам ПГ в июле 1909 г. (см. журнал "ФЛ"). Вывоз такие снимков за границу рассматривался как шпионаж. В послереволюционные годы эти запреты и ограничения стали ещё строже. Берусь утверждать: вывоз снимков Мурманской ж.д. за границу по УК РСФСР 1922 г. должен был квалифицироваться как шпионаж, а действия цензоров, допустивших такой вывоз - как преступная халатность либо как соучастие в шпионаже. Как же тогда коллекция была вывезена? И почему ни в одном открытом архиве ни Гаранина, ни ваш покорный слуга не нашли документов о вывозе коллекции (я лично пролистал всю номенклатуру архива Наркомпроса за 1921-23 гг.)?
Как вы полагаете, кто бы это мог блеснуть изощренным чувством юмора, вклеив снимок Уральских гор вместо стратегического Петербургского водоспуска?

Друзья! Но ведь и вдоль Волги ПГ катался не ради собственного удовольствия! Это была часть обширной программы. И тем не менее там сделано столько ошибок, что пользоваться этой коллекцией в качестве мало-мальского учебного пособия не просто неудобно, а по-настоящему вредно.

Если бы речь шла об условиях вывоза фотоснимков, имеющих стратегическое значение, то самое простое, самое естественное и самое безопасное решение для серьезной организации по защите интересов государства — запретить их вывоз.
Часть снимков по Волге и по Оке была изъята перед вывозом по причине потенциальной секретности изображенных объектов, мы все это знаем. А целая серия Мурманской ж/д избежала этой цензуры! Проще предположить, что при её вывозе цензуры не было вовсе. Простое везение или особенное стечение обстоятельств, или недобросовестность (слава богу!) чиновников НКВД или кто там этим занимался.

Конспирологическая теория толком ничего не объясняет, потому что она действует исключительно в рамках одного альбома. Значит именно этот альбом составлялся непосредственно перед вывозом и именно для вывоза? А где же настоящий контрольный альбом? Или ПГ согласился не вывозить реальные записи? Учитывая полное отсутствие у ПГ зрительной памяти (это принято как объяснение чехарды с Волгой) такое решение губительно, так как делает вывезенный альбом набором беспредметных фотографий "где-то в России".

Мне не очень приятно это говорить, но боюсь, что теория насчет безалаберности и некоторой безответственности самого ПГ имеет больше шансов на жизнь. По крайней мере она хорошо ложится и на другие альбомы, а не только на Мурманский.

_________________
Русские дороги :: Храмы России