Храмы России

Здравствуйте уважаемая Администрация сайта.

Просматривая очередные обновления в фотогалереях, я наткнулся на снимки, которые уже видел на другом сайте.
Сейчас точно нашел одно из таких мест: Муром, часовня "Живоносный Источник".
Вот ее галерея:
http://www.temples.ru/gallery.php?CardID=2843

Точно такие же снимки я видел на сайте "Русские церкви"!
http://r-oc.1gb.ru/viewpage.php?cat=vladimir&page=58
Но там не указаны авторы снимком. Я всегда считал, что если на каком-то ресурсе явно не указан автор какого-то материала, то подразумевается, что авторы сайта и есть авторы материала.

Что вы можете сказать по этому поводу?

Ну что тут сказать... Эти фотографии не новые, а старые. Они сначала появились у нас на форуме (сообщение от 4-го мая 2006): http://www.temples.ru/forum/viewtopic.php?t=1164 , просто теперь я их продублировал в галерее вместе с другими снимками. Авторство указано явно: Владимир Чернышёв, канд. ист. наук, наш консультант и составитель учётных карточек храмов. Претензии к сайту "Русские церкви" в Интернете я встречал, и не раз. Мне трудно понять, почему людям сложно попросить разрешения на копирование и поставить под фотографией ссылку на оригинал.

Взглянем на проблему с другой стороны. Перед размещением изображения на сайте требуется пройти длинную цепочку "добраться - снять - вернуться - обработать". Пусть даже снимок не имеет особых художественных достоинств, а автор пользовался цифровым фотоаппаратом и не мучился с проявкой, печатью и последующим сканированием, как в былые годы, время на получение фотографий тратится ох как немало! Копируя себе чужие файлы, авторы такого сайта очень сильно облегчают свою жизнь и могут сконцентрироваться именно на продвижении собственного ресурса. Приветствовать такой способ выдвижения за счёт других не могу! Что делать в такой ситуации? Честно говоря, не знаю! Если не ошибаюсь, кто-то уже пробовал, но безуспешно

_________________
С уважением,
Юрий

Это тоже спорное утверждение.
Если человек не закрыл дверь в квартиру и его обокрали, то можно, конечно, сказать, что он сам виноват в этом. Но это никак не оправдывает вора.
Или не так?

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Простите, но на странице ссылок у вас самая настоящая свалка и понять, откуда взята та или иная информация, совершенно невозможно. Если у посетителя возникнет потребность проконсультироваться с автором конкретного материала - сделать этого ему никак не удастся. Нельзя игнорировать основные законы Интернета. Время просмотра нетекстовой страницы измеряется секундами, если авторство не указано явно - искать его на других страницах будет, дай Бог, один из тысячи. Следуя вашей логике, можно, например, отказаться печатать имя автора книги: значимой информации оно не несет, а особо любопытные читатели вполне могут сходить в библиотеку и справиться в каталоге.



"Написать самим движок сайта..." Ну, если сайт создан ради одной конкретной фотографии, то, пожалуй, я соглашусь. А так, вы забываете, что до храма ещё надо добраться, что, как правило, требует значительно больше времени и сил, чем поиск по Интернету.



Я почему-то только прямо противоположное замечал.



Вернемся сюда: http://r-oc.1gb.ru/viewpage.php?cat=vladimir&page=58 Что видим? А видим внизу страницы «(с) "Русские церкви" 2003-2007». Т.е. расположенные выше изображения объявлены вашей собственностью. Так зачем кивать на "некоторые сайты"?

_________________
С уважением,
Юрий

Борис, когда человеку задают один вопрос, а он отвечает совсем на другой, это называется демагогия.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Вот неожиданно тема всплыла! А я уже и забыл про нее.


Уважаемый Борис, Вы насмехаетесь что-ли?

Вот я иду на страницу информации о часовне. Внимательно ее читаю, рассматриваю снимки. НИКАКИХ сведений об авторе я не вижу, хотя под всеми снимками стоит дата съемки.
Внизу страницы стоит копирайт самого сайта. И ВСЕ.

Единственное, что я могу тут подумать , это то что авторы снимка == авторы сайта.

Допустим, что у Вас такая продвинутая система и авторы указаны где-то вобщем списке (первый раз такой вижу, все нормальные сайты подписывают фото там, где его публикуют).
Ну допустим это так, пусть. Может это я уже совсем старый стал и не понимаю новых тенденций

Как мне найти автора этих снимков? Допустим мне это надо.
С несколькими пересадками добираюсь до страницы "авторы". Там общий список фамилий. Как понять, где чей снимок? В этом списке совершенно невозможно этого сделать.

И третий момент. Пожалуй, самый интересный.
Если Вы по Вашему утверждению лично списываетесь с автором каждого снимка, то где в этом списке господин Чернышев?
Чего-то я не нашел.

Извините за излишние эмоции. Просто не ожидал такой реакции на свой давний и простой вопрос.

Вот честное слово, нет у меня времени на непродуктивные разговоры, но промолчать тут нельзя.


Помилуйте, Борис Андреевич, я то думал, что люди старшего возраста более склонны уважать чужой труд, а плагиатом в Интернете всё больше постперестроечная молодёжь промышляет...

А теперь по делу. Как правильно заметила Елена, от прямых ответов вы уходите. Давайте тогда по пунктам:

1). Вы утверждаете, что соблюдаете правила сайтов, с которых берёте информацию. Был процитирован пример с http://www.mypiter.kz/ Принцип правильный! Но что скажете по поводу вот этой фразы из наших правил: "При использовании материалов проекта необходимо обязательно давать ссылку на источник и указывать авторство каждого отдельно взятого снимка именно на той странице, где этот снимок используется."? Полностью здесь: http://www.temples.ru/legend.php#03

2).
Я не поленился В. Я. Чернышёву позвонить. Его разрешения никто не спрашивал.

3). Меня очень интересует, почему скопированные с других ресурсов изображения подвергаются сотрудниками сайта "Русские церкви" странной обработке? При этом визуально картинка почти не меняется, зато изменяются размер файла (в пикселах), степень сжатия (размер а байтах), и, главное, пропадает содержимое служебных полей, где прописано авторское право и фамилия автора? Для того, чтобы было сложнее доказывать права на изображение?

4).
В данном случае посетителя абсолютно не интересует методика генерации страницы. И призывов "не относиться серьёзно", он, кстати, тоже не наблюдает. Он видит фотографии, ниже он видит копирайт. Вывод единственный - право на снимки принадлежит авторам сайта. Так?

5).
Вы утверждаете, заинтересованный посетитель может установить происхождение материалов? Простите, как? Захожу, например, в раздел "Авторы" (http://www.r-oc.1gb.ru/sourceinfo.php?topic=autors) и вижу большой список фамилий. Не подскажите, куда дальше двигаться?

6).
Открою секрет, есть люди, которые о трудностях дороги думают! И тратят целый день, чтобы добраться до какого-нибудь конкретного храма. Это значительно сложнее, чем потратить десяток минут на поиск. Неужели, просто из уважения к чужому труду, сложно выделить 2-3 минуты, чтобы послать письмо автору (или администратору сайта) или же сделать краткую подпись под скопированным изображением? Вот этого я не понимаю. Только не обижайтесь, но знаете, что эти невинные слова мне напоминают? "Господа судьи, знали бы вы, как трудно было украсть!"


Ещё хочу дать пояснение. Наш сайт имеет научную направленность, поэтому анонимные материалы не допускаются. Данные всех авторов нам известны. Здесь важна не только информация об авторском праве, но и информация об ответственности. Т.е. всегда указывается человек, отвечающий за достоверность конкретного материала.

_________________
С уважением,
Юрий

Пожалуйста, не горячитесь! Я не вижу ясных ответов на вопросы NN 1, 2, 4, 5, 6 из предыдущего поста. Ну хорошо, спишем номера 2 и 4 на случайные ошибки.


При чём тут фотоаппарат? Дополнительные данные вводятся вручную при редактировании файла. Откройте фотошоп, File => File Info => General. Некоторые люди записыват там свои мысли, ну и пожелания о дальнейшей судьбе файла


Ну да, изменение с 400х550 до 396х530 (131 Кб => 126 Кб) сильно помогает втиснуть файл в страницу.


Граббер экрана применяется в том случае, когда картинка защищена от копирования, т.е. авторы против её распространения, не так ли? В иных случаях достаточно нажать правую кнопку мыши.


Ну что вы? Покажите, где я сказал, что "всё воровано"? Немедленно извинюсь и удалю.


Если всё так просто, не разумнее было бы сначала вписать авторство, а потом уже рассказать здесь, что недоразумение исправлено? Это же не просто фотография! Это фотография уникальная, снятая непосредственно накануне пожара, и больше таких видов не сможет снять никто и никогда.

_________________
С уважением,
Юрий

Я позволил себе переформатировать предыдущее сообщение, т.к. избыточное количество жирного и подчёркнутого текста делало его плохочитаемым.


Лучше подписать.


Я привёл в пример совершенно другую фотографию (сознательно не указав URL). Размеры были изменены на 2-4%, что никак не могло повлиять на её "вставляемость" в страницу сайта. При этом пропала оригинальная запись об авторском праве.


Они прекрасно сохраняются, если их сознательно не удалять! А существуют ещё программы для скрытого "вписывания" информации непосредственно в изображение. Так, что она и при редактировании остаётся. Для того данные и вносятся, чтобы в случае чего доказать авторство.


А, и с авторами книг такое подробное цитирование тоже оговорено? http://www.r-oc.1gb.ru/sourceinfo.php?topic=literature
Имею в виду, конечно, современные издания.


Это был ответ на слова по поводу, что найти и забрать себе чужое сложнее, чем сделать самому. И никак не обобщение.


Т.е. вы с Чернышёвым уже решили?

В общем, про фотографии мы, вроде, договорились. Тратить время на пустые разговоры я больше не имею возможности и тему закрываю.

_________________
С уважением,
Юрий