Храмы России

Хочу обратиться к коллегам, которые занимаются съемкой для фотофиксации объектов краеведческого характера.

При съемке иногда приходится сталкиваться с объектами, которые сильно мешают съемке и сами не являются не только достопримечательностями , но и никак не относятся к истории вообще.
При обработке фотографий возникает искушение убрать их из кадра, чтобы не мешали основному объекту съемки. Это и заводские трубы и вездесущие провода и, многочисленные в сельской местности, башни-ретрансляторы. Снимаешь старый храм, стараешься уделить внимание именно ему, а на снимке сильно выделяется бело-розовая конструкция такой башни, стоящей позади, к примеру...

С одной стороны, если кадо позволяет, то фотошопом можно убрать лишние детали. Но, с другой стороны, возникает вопрос, а правомерно ли это? Ведь речь идет не о художественной фотографии, а о краеведческой информации.

_________________
Русские дороги :: Храмы России

Долго думал над этим вопросом и пришел к выводу, что фото надо оставлять "как есть". Историческая правда, однако! Единственно, допускаю ретушировать или ставить заплаты поверх движущихся объектов (людей, животных, машин).

_________________
С уважением,
Юрий

Я для себя решил, что стоит делать два варианта - "документальны" и "художественный" (я ведь все-таки фотолюбитель, а не историк). "Документальный" подразумевает только небольшую техническую ретушь и удаление мелких случайно попавших в кадр предметов (которых там, в принципе, быть не должно).
"Художественный" допускает удаление стационарных посторонних предметов (посторонних в смысле сюжета кадра), перекрывающих объект съемки (провода, растяжки и т.п.) или находящихся на переднем плане и отвлекающих внимание (например, дорожный знак на столбе). Объекты заднего плана, как правило, не удаляю.
Единственно, что я стараюсь безжалостно удалять в любом месте - это рекламу. Причин несколько. Одна из них - имеются ограничения на публикацию снимка с рекламной вывеской. Это может расцениваться как скрытая реклама.

А вот какой вариант фото использовать - зависит от ситуации. Если фото предназначена для исторических или краеведческих статей (т.е. подразумевает документальность) - использую первый вариант. Если это открытка, художественный альбом и т.п., где главное - красота самого объекта и ли эстетика фото в целом - использую "художественный вариант".
Художественный вариант иногда даю в качестве иллюстрации и для документальных источниках, когда речь идет собственно о каком-то здании, без привязки его к местности. Убрать лишнее в этом случае считаю вполне допустимо, чтобы не отвлекало собственно от объекта. Но при этом в тексте прошу указать, что фото подвергалось ретуши.